Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-484/2019

К делу №2-484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная «15» июля 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты за покупку бытовой техники в размере 49 480 рублей; неустойку за нарушение прав потребителей в размере 20 286.80 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 449 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 января 2019 года он заказал и оплатил в полном объеме телевизор TV Samsung UE43NU7470U стоимостью 45 990 руб. и кронштейн Resonans № стоимостью 3 490 рублей. 23.01.2019г. товар поступил в магазин и он его забрал. В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток – он не включался. 04.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензий в письменной форме с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных им денежных средств, мотивируя требования некачественно поставленной бытовой техникой. Ответчик претензию получил 07.02.2019г., однако, до настоящего времени, ответчик на претензии истца не реагирует, проверку качества товара не организовал, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснив суду, что 11.01.2019г. он заказал, а 23.01.2019г. забрал в магазине № <адрес> телевизор и кронштейн. Товар был оплачен полностью сразу в день заказа. Все финансовые документы приложены к иску. Однако в телевизоре выявлен недостаток, который препятствовал его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. 04.02.2019 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, предложив продавцу забрать некачественный товар, предварительно уведомив его о месте и времени проведения проверки его качества. 07.02.2019 года ответчик претензию получил, однако, никаких мер для решения проблемы не предпринял. Он понял, что не сможет во внесудебном порядке решить свои проблемы и обратился в суд. Судом была назначена экспертиза качества товара. Осмотр товара производился экспертом. Однако, он в настоящее время не желает расторгнуть договор купли-продажи и получить лишь деньги, уплаченные за товар, поскольку, по его мнению ответчик в течение длительного времени игнорировал его, не предпринимал никаких мер для устранения недостатков, возврата денег, замены товара или иным способом не пытался решить конфликт. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки на день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 30000 рублей; почтовые расходы в сумме 499 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами данного судебного процесса отношения регулируются Законом РФ от 07.12.1992 года № (редакция от 01.05.2017г) «О защите прав потребителей», т.к. именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)(, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 11 января 2019 года истец по делу ФИО1 заказал и оплатил в полном объеме телевизор TV Samsung UE43NU7470U стоимостью 45 990 рублей и кронштейн Resonans PWH82 стоимостью 3 490 рублей. 23.01.2019г. товар поступил в магазин и он его забрал, что подтверждается материалами дела. В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток – он не включался, правила эксплуатации бытовой техники им не нарушались. 04.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензий в письменной форме с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных им денежных средств, мотивируя требования некачественно поставленной бытовой техникой. Как следует из материалов дела претензия была направлена 07.02.2019 года, т.е. в течение 14 дней после получения покупателем товара и получена ответчиком 20.08.2018 года.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. От 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Как следует из материалов гражданского дела потребитель ФИО1 требования потребителя не нарушил, данный факт не опровергался в ходе судебного заседания.

Ответчик на претензию не отреагировал, мотивированного ответа не направил, требования потребителя не рассмотрел, чем существенно нарушил права потребителя и нормы действующего законодательства.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14,п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом для определения наличия или отсутствия указанных истцом недостатков бытовой техники и причины их появления, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от 25.04.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Армавир Оценка», оплата которой была возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Армавир Оценка», от 26.06.2019г. в приобретенной бытовой технике имеются недостатки, которые появились до передачи его потребителю, являются производственным браком, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Армавир Оценка», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами суду не заявлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( п.2,3 ст.13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было бы быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Общая сумма покупки товара истцом в магазине ответчика в г. Ставрополь составила 49 480 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно заключению эксперта вся указанная в иске бытовая техника имеет производственный брак, а значит является некачественной. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли.

Как следует из ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №23001-1 (ред. От 01.05.2017 года) требования потребителя о соразмерносм уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию уплаченная за покупку бытовой техники денежная сумма в размере 49 480 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. На его требования ответчик не отреагировал, не предоставил ответа.

В силу п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №23001-1 (ред. От 01.05.2017 года)за нарушение, предусмотренных ст.20,21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела расчет неустойки надлежит производить с 17.02.2019 года, учитывая дату получения ответчиком претензии по 15.07.2019 года день вынесения судебного решения.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 17.02.2019 года по 15.07.2019 года составила 105 дней, стоимость товара 49 480рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов:

49 480 рублей х 1 % х 105 дней = 51 954 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

В силу положений п.34 вышеуказанного постановления применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассмотрев требование представителя истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда считает их подлежащими удовлетворению в части, поскольку заявленные требования, по мнению суда являются несоразмерными последствия нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие у истца права требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 40 000 рублей.

Суд полагает, что размер присужденной истицу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время, суд учитывает, что в силу положений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом –иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно уточненных требований, представителем истца данные требования суду заявлены. Соответственно, по мнению суда, с учетом положений закона, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца по делу.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалов дела сумма расчета подлежащего взысканию штрафа составляет: 89928: 2=44964 рублей.

В то же время, с учетом позиции, изложенной выше при снижении размера неустойки, суд применяет данную мотивировку к размеру штрафа и снижает сумму, подлежащую взысканию до 40 000 рублей.

Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 449 рублей, так как они полностью подтверждаются материалами дела, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 49 480 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 495 ( четыреста девяносто пять ) рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательном виде.

Судья: Н.М. Новикова