Решение № 2-1886/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2897/2024~М-2047/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-003953-07

Дело № 2-1886/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 * А. Д. к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 423 886 рублей, государственную пошлину в размере 7 439 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец предоставил ответчику заём на сумму 348 465 рублей, **** заём на сумму 75 421 рублей, что подтверждается чеками по операциям. Истец попросила возвратить заём, однако ответчик ответил отказом, что подтверждается перепиской посредством WhatsApp. До настоящего времени заём не возвращен, ответчик уклоняется от возврата, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд за защитой нарушенного права. В связи с тем, что направленность общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается сторонами, то истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования в судебном заседании не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 143-144), указав, что переданные ему истцом денежные средства не являлись займом. ФИО5 не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились заёмные правоотношения. Письменный договор между сторонами не заключался, в назначении платежа ФИО5 не указывала, что данные денежные средства перечисляются в качестве займа. Более того, в переписке между истцом и ответчиком ФИО5 не говорила о том, что данные денежные средства перечисляются ответчику в качестве займа. Таким образом, истец не предоставила доказательств, что между сторонами существовала договорённость о возврате денежных средств, что является ключевым признаком заёмных отношений. Истец ссылается на чеки по операциям как на доказательство передачи займа, однако чеки не подтверждают наличие договора займа или расписки, что является обязательным условием для признания заёмных отношений. В данном случае денежные средства были переданы в рамках оплаты услуг, что подтверждается перепиской и результатами работы. Таким образом, ответчик полагает, что истец не предоставила доказательств, что между ними существовала договорённость о возврате денег. Напротив, переписка и факт оказания услуг подтверждают, что средства были переданы в качестве оплаты, а не займа. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в качестве брокера по поиску арендаторов. Между сторонами в 2023 году был заключен устный договор оказания услуг, по условиям которого ответчиком осуществлялся подбор клиентов-арендаторов по поступающим от ФИО5 заявкам. Согласно достигнутым договорённостям ФИО5 обязалась оплатить услуги ответчика в размере 50 % от стоимости вознаграждения, полученного от заказчика за вычетом налога. Так, **** ИП ФИО5 заключила договор оказания услуг с ООО «ИСК Трансервис» по поиску арендаторов недвижимого имущества по адресу: ***. **** ИП ФИО5 и ООО «ИСК Трансервис» подписали акт приёма-передачи информации. Договор аренды был заключен **** с ООО «ФК Гранд Капитал». Ежемесячная арендная плата, а следовательно, и вознаграждение ФИО5 составило 163 750 рублей. Сумма вознаграждения ФИО4 составила 163 750 рублей х 50 % - 7 % - комиссия за перевод = 75 421 рублей. **** ИП ФИО5 заключила договор оказания услуг с ЗАО «Глобус» по поиску арендаторов недвижимого имущества по адресу: ***. **** ИП ФИО5 и ЗАО «Глобус» подписали акт приёма-передачи информации, а также акт выполненных услуг на сумму 755 550 рублей, согласно которому заказчик заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, с арендатором, представленным брокером. Заказчик принял оказанные услуги и претензий по порядку и качеству оказанных услуг не имеет. Сумма вознаграждения ФИО4 составила 755 550 рублей х 50 % - 7 % - комиссия за перевод = 348 465 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, которые заявляются истцом в качестве займа, в действительности таковыми не являются и имеют другую правовую природу. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды недвижимости, которые были заключены благодаря тому, что ФИО4 оказал ИП ФИО5 соответствующие услуги, актами приёма-передачи информации, актом приёма-передачи объекта недвижимости, а также перепиской, в которой зафиксированы переговоры между сторонами по условиям заключенных договоров и их исполнению, перепиской между ответчиком и представителем истца Алексеем, а также аудиозаписями переговоров между сторонами настоящего спора. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не предъявила в досудебном порядке ответчику требования о возврате денежных средств.

Кроме того, ответчиком к судебному заседанию **** представлены письменные объяснения аналогичного характера, в которых он исковые требования не признал, сообщил, что с истцом его связывали рабочие отношения. Ответчик помогал истцу заключать агентские договоры с собственниками объектов за вознаграждение. Истец обещала оплачивать услуги ответчика в размере 50 % от суммы первой сделки по договору, все налоги она обязалась платить самостоятельно. В первую сделку (839,5 кв. м по ставке 900 р./кв. м. = 755 550 рублей) так и произошло, деньги истец перевела ****, за вычетом налогов и комиссии за перевод получилось 348 465 рублей. Сразу же после оплаты в мессенджере WhatsApp (в 15 часов 18 минут) истец записала голосовое сообщение с просьбой уменьшить размер вознаграждения и подтверждением продолжения работы. В январе 2024 года после второго заключенного агентского договора и первой сделки по этому договору (131 кв. м по ставке 1 250 р./кв. м = 163 750 рублей) истец оплатила 50 % от суммы за вычетом налогов и комиссии за перевод — 75 421 рублей. После очередного отказа истцу уменьшить размер оплаты за свою работу истец перестала общаться с ответчиком. С учётом изложенного ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными (л.д. 34).

Заочным решением суда от **** исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объёме (л.д. 61-65).

Определением суда от **** указанное заочное решение было отменено (л.д. 133).

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с переменой имени фамилия истца «*» замена фамилией «ФИО3» (л.д. 70).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа федеральным законом не установлен, вопрос о наступлении срока исполнения обязательства решается судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 со своего счёта в АО «Тбанк» перечислила по номеру телефона на счёт ответчика ФИО6 **** денежные средства в размере 348 465 рублей, **** в размере 75 421 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» о безналичных переводах (л.д. 5, 6) и сведениями АО «ТБанк» (л.д. 16-19).

Истец указывает, что данные денежные средства передавались ей ответчику по договорам займа.

Между тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Исходя из материалов дела, договоры займа в письменной форме между ФИО3 (* и ФИО4 не заключались.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Фактическая передача денежных средств ФИО3 (* ФИО4 подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» о безналичных переводах, сведениями АО «ТБанк» и самим ответчиком не оспаривается.

Однако допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях займа и что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в качестве подтверждения заёмных правоотношений истца и ответчика ссылалась на скриншот переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 41), согласно которому **** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 423 886 рублей, с приложением квитанций о перечислении денежных средств от **** и от **** и указанием, что денежные средства были предоставлены по договору займа.

Однако ответчик ФИО4 в последующей переписке факт заключения с ФИО3 (* договора займа не подтвердил.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца, суд полагает, что перечисление денежных средств на счёт ФИО4 и направление сообщением в мессенджере WhatsApp просьбы о их возврате, не являются надлежащими доказательствами заключения договора займа, поскольку такие доказательства не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

В частности, из материалов дела не следует, что ФИО4 и ФИО3 (* достигли соглашения о сроке возврата займа, о размере процентов за пользование займом, о правах и обязанностях сторон по договору, порядке урегулирования споров и иных возможных условиях договора.

Кроме того, из представленных суду истцом доказательств не прослеживается, что ФИО4 в принципе имел намерение получить от истца денежный заём в перечисленном ему размере (сумма займа не является округленной, было совершено два перевода на сумму 348 465 рублей и на сумму 75 421 рублей). При отсутствии письменного договора истец имела возможность представить доказательства обращения ответчика к ней с просьбой занять денежные средства в определенной сумме, но такие подтверждения в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, он помогал истцу заключать агентские договоры с собственниками объектов недвижимости, для которых ФИО3 (* как брокер осуществляла поиск арендаторов. Как указывает ответчик, истец обещала оплачивать его услуги в размере 50 % от стоимости своего вознаграждения за первую сделку по договору за вычетом налога.

Наличие деловых отношений между истцом и ответчиком подтверждается скриншотами переписки и прослушанными в судебном заседании голосовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp (л.д. 48-52, 145-153).

Также ответчиком представлен договор оказания услуг (аренда) от ****, заключенный между ИП ФИО5 (брокер) и ЗАО «Глобус» (заказчик), согласно которому брокер обязуется оказать заказчику услуги по поиску арендаторов нежилого помещения по адресу: *** (л.д. 36, 105-106, 171-172).

В силу п. 4.1 данного договора стоимость вознаграждения брокера по настоящему договору составляет 100 % от суммы арендной платы с НДС за 1 месяц, без учёта временных скидок, в случае заключения предварительного или основного договора аренды между заказчиком и арендатором, представленным брокером и оплаты арендатором обеспечительного или арендного платежа.

**** ИП ФИО5 и ЗАО «Глобус» подписали акт приёма-передачи информации, согласно которому брокер предоставил заказчику информацию о клиентах (л.д. 37, 107, 173).

Также ИП ФИО5 и ЗАО «Глобус» подписали акт выполненных услуг, согласно которому заказчик заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, с арендатором, представленным брокером, заказчик принял оказанные услуги и претензий по порядку и качеству оказанных услуг не имеет, настоящий акт является основанием ля осуществления выплаты вознаграждения брокеру в размере 755 550 рублей (л.д. 104, 174)

Согласно счёту ** от **** ЗАО «Глобус» перечислило на счёт ИП ФИО5 денежные средства в размере 755 550 за услуги по поиску арендатора для заказчика согласно договору оказания услуг (аренда) от ****.

Перечисление денежных средств в размере 348 465 рублей было осуществлено истцом в адрес ответчика ****.

Как указывает ФИО4, сумма его вознаграждения за помощь ФИО5 в поиске арендатора рассчитывалась следующим образом: 755 550 рублей х 50 % - налог 7 % - комиссия за перевод в размере 2 865,75 = 348 465 рублей (л.д. 103).

Также ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ИСК Трансервис» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску для заказчика арендаторов на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** (л.д. 125, 171-172).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 % от суммы арендной платы сдаваемого объекта за 1 месяц с учётом НДС.

**** ИП ФИО5 и ООО «ИСК Трансервис» подписали акт предоставления информации, согласно которому исполнитель предоставил заказчику информацию о клиенте ООО «ФК Гранд Капитал» (л.д. 126, 166).

**** ООО «ИСК Трансервис» заключило с ООО «ФК Гранд Капитал» договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: *** (л.д. 109-124, 154-165). Согласно п. 4.2 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 163 750 рублей.

Таким образом, по условиям договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости вознаграждение ФИО5 за оказание услуг по поиску арендатора также составило 163 750 рублей.

Перечисление денежных средств в размере 75 421 рублей было осуществлено истцом в адрес ответчика **** (после новогодних праздников).

Как указывает ФИО4, сумма его вознаграждения за помощь ФИО5 в поиске арендатора рассчитывалась следующим образом: 163 750 рублей х 50 % - налог 7 % - комиссия за перевод в размере 722,75 рублей = 75 421 рублей (л.д. 108).

С учётом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, в то время как ответчиком представлены доказательства наличия с истцом иных правоотношений, которые не предполагали перечисление денежных средств на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 (* отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года