Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-3257/2017 М-3257/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3814/2017

Изготовлено: «27» ноября 2017 года Дело №2-3814/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2014 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>.

14.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, автобусом ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автобусом Лиаз, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса Паз на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 538159,29 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в рамках договора КАСКО страховой компанией ФИО2 произведено возмещение ущерба, причиненного ДТП от 14.10.2014 года. У страховой компании возникло право требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения выплаченных потерпевшему сумм, превышающих лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В рамках договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО2 возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 636769,29 рублей, величины УТС 21390 рублей. 31.07.2015 года ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой компании перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в возмещение ущерба в размере 120000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в момент происшествия ФИО1 состоял с собственником автобуса ФИО3 в трудовых отношениях, с 01.04.2007 года по 29.10.2014 года работал у ИП ФИО3 на должности водителя автобуса (маршрутного такси). В момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, управлял автобусом №90 по маршруту областная больница-ТЦ «Аксон». ДТП произошло по маршруту его следования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения ст.1068 ГК РФ, суд считает, что требования страховой компании заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.