Апелляционное постановление № 22-1525/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1525/2018

Судья Шестакова Т.В. дело №22-1525/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Барковой О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты осужденного в лице адвоката ФИО4, представившего ордер № Н 091934 от 23.03.2018 г. и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, регистрации не имеющий, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2.) ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3.) ДД.ММ.ГГГГ, Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказания 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 января 2018г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «Российские железные дороги» (9840 рублей 00 копеек) с незаконным проникновением в иное хранилище на территорию текущего отцепочного ремонта ПТО (вагонное депо МПТР) железнодорожной станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что стороной обвинения не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд принял во внимание доказательства не отвечающие ни требованиям относимости, ни требованиям допустимости, а обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что суд дал неверную оценку, характеризующим личность ФИО1 обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела и вынесения приговора. По мнению защитника, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с этим считает, что вина не была установлена в установленном законом порядке. Указывает, что не установлен размер похищенного, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о предоставлении первичной документации ОАО «Российские железные дороги», для того чтобы оценить объективность предоставленной стоимости похищенных фрикционных клиньев, но стороне защиты было отказано в предоставлении данных сведений, вследствие чего было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако им было отказано, хотя установление размера ущерба обязательно для данной категории дел. Указывает, что ФИО1 обвиняют в оконченном хищении 12 фрикционных клиньев, вес одного составляет 12 килограмм, следовательно, вес похищенного составляет 144 килограмм, что просто не под силу вынести ФИО1 Причем все клинья осматривались на территории ПТО ж/с Палагиада Северо-Кавказской железной дороги. Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили что территория на которой произошло хищение не охраняется и не огорожена, так как реально отсутствует забор, а следовательно действия лица привлекаемого к уголовной ответственности просто не могут быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, а подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Также в показаниях свидетелей, возникало много противоречий по внешнему виду, человека, находившегося на территории станции, так показания свидетелей не совпадали с ранее заявленными в протоколах, которые они составляли при задержании, а из показаний сотрудников полиции, ФИО1 был задержан за территорией ПТО на дороге возле лесополосы в 100 метрах от территории ПТО. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО7 просят приговор оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам отказать.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат ФИО4 действующая в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, приговор суда отменить по содержащимся в жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор ФИО6 считала приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако считает необходимым его изменить.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки мнению авторов жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признавал, отрицая хищение фрикционных клиньев, приводя в свою защиту доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, надлежащим образом оценив такие показания ФИО1 и его версию событий, исследовал все доказательства, в том числе стороны защиты, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к убедительному выводу, что доводы защиты опровергнуты, а вина осужденного подтверждена.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на подсудимого ФИО1, как на лицо, которое похитило фрикционные клинья и которого они видели на территории ПТО перед его задержанием; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ими рядом с территорией ПТО <адрес> был задержан ФИО1 одежда которого и руки были в ржавчине и которого сотрудники ВОХР ФИО10 и ФИО11, опознали, как лицо, похищавшее клинья с территории ПТО; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (л.д. 82-84), ФИО14, также вина осужденного подтверждается вещественными доказательствами и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 12 новых фрикционных клиньев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 85-86), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение 12 новых фрикционных клиньев, с территории текущего отцепочного ремонта ПТО (вагонное депо МПТР <адрес>) (л.д. 50-52), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение 12 новых фрикционных клиньев, с территории текущего отцепочного ремонта ПТО (вагонное депо МПТР <адрес>) (л.д. 53-55), а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, перечисленные в приговоре суда, судом проверены, проанализированы. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц не имеется. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно проверил показания представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению кражи поскольку опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Так, в частности из протокола опознания лица усматривается, что свидетели ФИО11 и ФИО10 опознали ФИО1 как лицо похитившее 12 фрикционных клиньев (т.1, л.д.50-52, 53-55).

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, выводы суда мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Оснований для изменения наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам адвоката, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма, направлено на достижение задач исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, в том числе оснований для смягчения назначенного ФИО1 судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, а в резолютивной части данные ссылки отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнит резолютивную часть приговора указанием на применение данных норм статей УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а итоговое наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.