Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-2399/2020;)~М-2051/2020 2-2399/2020 М-2051/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-181/2021

№ 2-181/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002836-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, указав, что постановлением СУ СК России по Воронежской области от 10.09.2019 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что не позднее 16.01.2013 неустановленные лица, находясь в г. Воронеже, движимые единым корыстным умыслом, направленным на длительный период времени, решили приобрести мошенническим путем право собственности на земельные участки, находящиеся в городском округе города Воронеж, государственная собственность на которые на разграничена, путем обмана, в особо крупном размере. Реализуя задуманное и действуя в соответствии с разработанным преступным планом, неустановленные лица, достоверно осведомленные об условиях приобретения права собственности на земельный участок, в г. Воронеже изготовили заведомо фиктивные выписки из похозяйственной книги, выданной управой Советского района города Воронежа от 12.08.2011 № 207В о предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

13.07.2015 Управлением Росреестра по Воронежской области, было зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> распоряжение которым относилось к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие подложность документов, на основании которых возникло право собственности за ФИО2 на земельный участок - выписки из похозяйственной книги от 12.08.2011 № 207В, выданной и.о. руководителя управы - заместителем руководителя по жилищно-коммунальному хозяйству Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО3

Согласно ответу, полученного на запрос следователя по ОВД СУ по Воронежской области от Управы Советского района города Воронежа администрации городского округа г. Воронеж, выписка № 207В от 12.08.2011 из похозяйственной книги согласно записей в журнале регистрации не зарегистрирована. Вышеизложенное свидетельствует о подложности правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный ФИО2 на праве собственности.

21.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2015 внесена запись №.

06.08.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2015 внесена запись №.

25.06.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2018 внесена запись №.

Между тем, ФИО2, зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок на основании подложных документов, не вправе был отчуждать земельный участок, а у последующего покупателя по договору купли-продажи не возникло прав на спорный земельный участок. В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком.

При этом департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических либо юридических лиц.

Кроме того, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № который обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 25.06.2018 о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

- устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> также земельным участком площадью 64 кв.м, неразграниченным по уровню собственности, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ФИО1 снести объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в 30-дневный срок после вступлении в законную силу решения суда; в случае отказа с момента вступления решения в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставить истцу право произвести снос данного объекта.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, указывая, что 14.06.2018 ФИО1, заключив договор купли-продажи, приобрел у ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом площадью 184,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

25.06.2018 истец по встречному иску зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается записями № (земельный участок) и № (жилой дом).

В момент приобретения земельного участка истец являлся добросовестным приобретателем, истцу было известно, что ФИО5 не является первоначальным собственником земельного участка, а приобрела указанное недвижимое имущество у ФИО4 по договору купли-продажи, зарегистрировав, в дальнейшем, право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2015 внесена запись №№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №140066, выданным 18.08.2015.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ФИО5 в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2016 внесена запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 11.04.2016.

Пунктами 2 и 5 договора предусмотрено, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит ФИО5 на праве собственности; ФИО5 гарантирует, что до заключения договора земельный участок и жилой дом никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, в споре не состоят, под запрещением (арестом) не значатся, правами третьих лиц не обременены.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость земельного участка - 770 000 руб., стоимость жилого дома - 2 570 000 руб., общая стоимость недвижимого имущества - 3 340 000 руб.

Сторонами договора согласовано, что 2 000 000 руб. истец передает ФИО5 из личных средств, а оставшиеся 1 340 000 руб. оплачиваются истцом за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», выданных Банком истцу и его супруге - ФИО6, по кредитному договору №230006 от 13.06.2018.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы истцу 14.06.2018 по акту приема-передачи, стороны по договору претензий друг к другу не имели.

После совершения сделки, 25.06.2018 истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.06.2018 (государственная регистрация права собственности на земельный участок №; государственная регистрация права собственности на жилой дом №

С момента приобретения спорного земельного участка и по настоящее время истцом по встречному иску добросовестно исполняются обязанности по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, в том числе оплачиваются налоги в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, в момент возмездного приобретения земельного участка, истец знал о наличии у ФИО5, так и за предшествующими собственниками - ФИО2, ФИО4 права на отчуждение недвижимого имущества, полагаясь на данные Управления Росреестра по Воронежской области, который, в свою очередь, осуществляя государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и взаимодействуя, при этом, с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, не выявил каких-либо нарушений законодательства на момент регистрации права собственности на земельный участок как за ФИО5; на правовую экспертизу документов и сведений, проводимую ПАО «Сбербанк России» перед заключением с истцом кредитного договора №230006 от 13.06.2018.

Более того, факт регистрации 25.06.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области права собственности истца на спорный земельный участок подтвердил отсутствие у ФИО5 каких-либо пороков при передаче права собственности в результате сделки.

Истцом предприняты все разумные меры осмотрительности для выяснения правомочий ФИО5 на отчуждение земельного участка, в том числе ФИО1 ознакомился с правоустанавливающими документами продавца и осмотрел земельный участок.

В связи с изложенным, просил признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 184,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика - ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения первоначального иска департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка поддержали.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения иска, полагают, что ФИО11 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представители третьих лиц администрации городского округа г.Воронеж, Управы Советского района городского округа г.Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Воронежской области ранее были представлены письменные пояснения на иск, согласно которым 02.07.2015 ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 12.08.2011 № 207В, выданная Управой Советского района городского округа г.Воронеж. Каких-либо сомнений в подлинности выписки из похозяйственной книги у государственного регистратора не возникло, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы установлено не было, право собственности ФИО2 было в установленном законом порядке зарегистрировано 13.07.2015, о чем сделана запись в реестре №.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Так же уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечении к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (т. 1 л.д. 18-21).

В обязанности департамента входит подготовка и представление губернатору Воронежской области прогноза поступлений в областной бюджет средств от использования и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Воронежской области, контроль их поступления в областной бюджет, для чего он уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город Воронеж, для целей, не связанных со строительством (п. 5.6, 5.7, 5.8, 5.11).

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 119022000461140055 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые в период с 2013 по 2017 год путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги №207В от 12.08.2011 о наличии у граждан права на земельный участок, выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>т.1 л.д.50-52).

По данному уголовному делу департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 53-54).

В материалах дела имеется копия выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № 207В от 12.08.2011, выданная Управой Советского района городского округа г. Воронеж, на основании которой изначально возникло право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55).

Из ответа Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 в адрес следователя ОВД Следственного управления по Воронежской области № 12691593 следует, что согласно записей в журналах регистрации управой района выдавались следующие выписки из похозяйственных книг: № 211В от 24.09.2010, № 185В от 27.07.2010, от 30.03.2015 гр.ФИО12, № 204В от 31.08.2010, №219В от 29.09.2010, № 36В от 16.03.2011, № 85В от 05.04.2010, №6 от 15.01.2010, № 214В от 27.09.2010.

Выписки из похозяйственных книг № 208В от 01.08.2011, № 206В от 12.08.2011, № 286В от 24.09.2010, № 207В от 12.08.2011, №324В от 05.04.2010, №387В от 05.04.2010, №289 от 24.09.2010, №209В от 30.08.2011 согласно записей в журнале регистрации не зарегистрированы (согласно журнала регистрации 2010г. крайний номер регистрации 270В, 2011 – 143) (т.1 л.д.56-57).

Из дела правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда, следует, что ФИО2 принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № 207В от 12.08.2011, о чем была сделана запись регистрации № от 13.07.2015.

21.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2015 внесена запись №.

06.08.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515018:149, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2015 внесена запись №.

14.06.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки); и индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 184,5 кв.м, количество этажей 2, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2018 внесена запись № и № соответственно.

Оплата по договору купли-продажи произведена за счет личных средств покупателя ФИО1, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора <***> от 13.06.2018 под залог объектов недвижимости.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоилидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пункте 39 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 ФИО13 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что не позднее 16.06.2015 ФИО13 ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомого ФИО2 и убедила предоставить его персональные данные. Получив сведения о персональных данных ФИО2, ФИО13 приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № 207В от 12.08.2011, якобы выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, согласно которой ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 882000 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО13 организовала выдачу на себя нотариальной доверенности от ФИО2, после чего представила ее вместе с указанной фиктивной выпиской в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Сотрудники филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, введенные в заблуждение ФИО13, осуществили государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> присвоив ему кадастровый №.

Доводя свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО13 обратилась 02.07.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенное по адресу: <...>, с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, предоставив, в числе прочих документов, заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № 207В от 12.08.2011.

13.07.2015 сотрудники управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенного по адресу6 <...>, введенные ФИО13 в заблуждение, внесли в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за №. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Однако органами следствия не установлено, где именно ФИО13 «приискала» заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги, кем, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена.

Вместе с тем, ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

До настоящего времени основание выдачи выписки из похозяйственной книги № 207В от 12.08.2011 о наличии у гражданина права на земельный участок не установлено.

Вместе с тем, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения дело производства само по себе не означает выбытие имущества из впадения помимо воли собственника. При этом департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как участник гражданского оборота обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком после распоряжения о его передаче в собственность частного лица, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей и по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку в настоящем деле департамент, по существу, перекладывает на противоположную сторону бремя доказывания достоверности публичного реестра собственности, риск ошибок и просчетов со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, ставит вопрос о прекращении права собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок, и что истец по первоначальному иску длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, в том числе после признания потерпевшим по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома, договор купли-продажи, по которому он приобрел участок и жилой дом, отвечает признакам действительности сделки. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали, сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, что следует как их текста самого договора, где цена определена, так из передаточного акта.

Относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем, справедливо было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, самим истцом в нарушение положений ст. 210 ГК РФ должным образом не осуществлялась защита своего права на спорное имущество, сам истец своими действиями способствовал передаче своего имущества ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предпринимал какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду также не представлено.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, так как права собственности продавца на отчуждаемый земельный участок и жилой дом были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Процедура регистрации права собственности нарушена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Дополнительно проведена правовая экспертиза документов при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что получение в собственность первоначальным собственником ФИО2 на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги спорного земельного участка носило не единичный характер, из приговора суда в отношении ФИО13 следует, что представление таких выписок в Управление Росреестра по Воронежской области и последующая государственная регистрация прав собственности на земельные участки, носило массовый характер, имело место участие одних и тех же лиц, из чего следует вывод о том, что Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации сельского поселения не могло быть не известно о незаконных действиях по самовольному захвату земельных участков и регистрации прав на них.

Как установлено в судебном заседании, при проверке документов государственным регистратором не были приняты необходимые меры по получению дополнительных документов для подтверждения подлинности правоподтверждающих документов, представленных ФИО2 на регистрацию, и достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае не доказано, что ответчик по первоначальному иску знал или должен был знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение земельного участка, как и у последующих собственников объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец по первоначальному иску департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

ФИО1 также заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2015, о чем была сделана регистрационная запись в реестре №.

Как указано выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С даты государственной регистрации спорного земельного участка (13.07.2015), публично-правовое образование в лице его компетентных органов должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок, а также в момент совершения последующих сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших при регистрации права собственности за последующими собственниками, тогда как иск департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявлен 02.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и удовлетворении встречного иска ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 184,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок - отказать.

Встречный иск ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 184,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2021 г.

№ 2-181/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002836-93