Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-1313/2026 (М-7219/2025)

24RS0048-01-2025-012878-78

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б. рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанное уголовное дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Красноярска. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 неоднократно направлял в адрес суда ходатайства, при этом указанные процессуальные документы не приобщены к материалам уголовного дела. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что обжалуемым определением был лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение доводов, а также исправления неточностей в форме заявления, поименованном административное, что было исправлено судом. Кроме того, истцу не разъяснен порядок возврата оплаченной государственной пошлины.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, положения пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии со ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями/бездействием Центрального районного суда г. Красноярска при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что истец заявляет требования о взыскании морального вреда исходя из действий/бездействия Центрального районного суда г. Красноярска, действия которого не были признаны незаконными судебным актом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления требований к суду, а также должностным лицам, связанных с исполнением возложенных на них полномочий, отказав в принятии искового заявления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит выводы судьи первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими правоотношения.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Характер спорных правоотношений судьей первой инстанции и процессуальный закон, подлежащий применению верно определены судьей суда первой инстанции исходя из требований ФИО1, а не формы представленного заявления.

При этом, характер заявленных ФИО1 требований не предполагает принятия заявления к производству суда ни в порядке предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, ни в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку не являются предметом рассмотрения в судебном порядке.

Доводы частной жалобы ФИО1 о не разъяснении судом порядка возврата оплаченной государственной пошлины не влекут отмену постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что заявление о возврате, зачете государственной пошлины подается плательщиком в том числе и в случае, когда государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статьи 45, 333.17, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Ввиду указанного, ФИО1 для возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины необходимо обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с соответствующим заявлением.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.Б. Федоренко