Постановление № 10-6/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/20

22MS0011-01-2019-004834-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 февраля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

осужденного ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

адвоката Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 06 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире <адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, в указанное время, достал из женской сумки, висевшей на вешалке в прихожей квартиры, денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие его мягкости. В обосновании указывается, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей сделана ссылка на приговоры Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор мирового судьи в данной части изменить, исключить данную ссылку из вводной и описательно-мотивировочной части приговора. А также исключить применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник и осужденный с доводами апелляционного представления согласились в части исключения из приговора погашенных судимостей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Судом правильно в основу приговора положены: признательные показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также с письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценил явку с повинной и объяснения ФИО2, а также молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о наличии оснований для применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований признать решение суда о применении условного осуждения необоснованным и изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.

Как показал подсудимый в судебном заседании апелляционной инстанции, он полностью оплатил ущерб потерпевшей еще на предварительном следствии.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.152) претензий она к ФИО2 не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании мировым судьей и им не дано надлежащей правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое учитывается при назначении наказания.

Также, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, приговорами Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. На основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации данные преступления относятся к категории средней тяжести. На момент совершения указанных преступлений ФИО2 являлся несовершеннолетним. В соответствии с п. «б» ст.95 Уголовного кодекса Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 1 года после отбытия лишения свободы. ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Следовательно судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения рассматриваемого преступления погашены и подлежат исключению из вводной части приговора.

Однако, внесенные в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое является соразмерным содеянному, его личности, и назначенным в минимальных пределах санкции статьи с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора, указание на судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 1684 рубля 75 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Председательствующий: