Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело №2-426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование своих требований истица указала, что ФИО2 обратился к ней с исковыми требованиями о возмещении убытков и расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя *** номер кузова *** года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> указанные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, с нее взыскано в пользу ФИО2 в счет стоимости автомобиля *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым расторгнут вышеуказанный договор купли – продажи автомобиля, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Она обратилась с заявлением в МО МВД <адрес> по факту подделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем, по результатам проверки из МРЭО ГИБДД <адрес> изъят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой выявлено, что подпись в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ни ею. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Согласно ответу Константиновского отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО2, у него он не изымался, дополнительно в его пользу она обязана выплатить *** рублей в счет стоимости автомобиля. Она не знала и не могла знать о заключении вышеуказанного договора, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО6, по которому она продала автомобиль покупателю за *** рублей. В свою очередь ФИО6 перепродал автомобиль, не оформляя его на себя, ФИО2 и заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графе продавец была указана ее фамилия. Однако договор она не подписывала, доверенность на его продажу она никому не выдавала, денежных средств от продажи автомобиля она не получала. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО7 не действительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления, просила его удовлетворить, подтвердив, что ранее ФИО2 до обращения его в суд к ней о расторжении оспариваемого договора, она не знала. Данный договор не подписывала, деньги от него не получала.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что деньги передавал предположительно ФИО3, представившемуся ему братом ФИО1 ФИО1 он до обращения к ней в суд, не видел. Деньги по договору за автомобиль передавал какому-то мужчине. После приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы в ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа изъяли у него автомобиль и документы к нему. В связи с чем, он, как стороне в договоре, к ФИО1 вынужден был обратиться в суд о его расторжении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство *** <данные изъяты>, номер двигателя *** номер кузова ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена составила *** рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, удовлетворены. Расторгнут договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты>, № двигателя ***, номер кузова ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Из договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО6 автомобиль <данные изъяты> № двигателя ***, номер кузова *** года выпуска, цена составляет *** рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не знал, деньги передавал предположительно ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное дознанием время, имея умысел на подделку официального документа договора купли-продажи транспортного средства, действуя от имени ФИО1, подделало договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, внеся в него заведомо ложные сведения о продаже автомобиля.

Истцом также в обоснование данного факта приложено заключение эксперта ***, согласно которому, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна быть совершена в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что указанная сделка, совершенная в письменной форме, фактически не является таковой, поскольку ФИО1 не являлась лицом, подписавшим составленный документ в виде договора купли-продажи, следовательно, сторонами не соблюдена письменная форма сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании, указанной сделкой нарушено предполагаемое право и законные интересы истца ФИО1, следовательно, данная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым оспариваемый в настоящее время договор, ввиду его недействительности, расторгнут.

Согласно представленному ФИО1 протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала о том, что нарушено ее право, ввиду поддельности ее подписи в договоре. Судом у нее выяснялось, обращалась ли она с требованием о признании указанной сделка недействительной, что она отрицала.

В судебном заседании по настоящему спору ФИО1 подтвердила, что узнала о своем нарушенном праве примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд основывается на письменных доказательствах и крайним сроком, с которого истица узнала о своем нарушенном праве, считает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратившись в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, пропустила срок для признания оспоримой сделки недействительной.

Обращение в следственный орган с заявлением о нарушенном праве не может ставиться в зависимость со сроком, в течение которого истица должна была обратиться в суд, поскольку рассмотрение иска в суде и проведение доследственной проверки, не вступают во взаимосвязь между собой, и это обстоятельство не может прерывать течение срока исковой давности для данной категории спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий