Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-2522/2019 М-2522/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3026/2019

дело № 2-3026/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,адвоката Алексанян Е.В.

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании бездействия незаконным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненном в установленном законом порядке) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту: АО «СОГАЗ»), в котором просила суд признать бездействие ответчика незаконными, в части непринятия мер по направлению поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, для выполнения ремонтных работ. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31000 рублей, неустойку в размере 31000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1104,04 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.12.2017 в 17.00 часов в районе <...> в г. Армавире Краснодарского края, произошло ДТП,с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <...>, под управлением ФИО2, признанной согласно постановления по делу об административном правонарушении виновной в ДТП.

12.01.2018 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию на основании страхового полиса ЕЕЕ <...>, при этом был представлен полный пакет документов. 26.01.2018 автомобиль был осмотрен страховой компанией. Согласно отзыва на её исковое заявление следует, что 20.04.2018 в её адрес отправлено направление на СТОА ООО «М88», что не соответствует действительности, так как данного направления она не получала. 25.04.2018 ей позвонили на телефон и предложили приехать на данную станцию расположенную на территории садового участка №453 в СНТ «Заря Востока».

Согласно информации официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» в сети Интернет, данный участок выделен, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Истица считает, что выданное ей направление на ремонт не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Правилам ОСАГО, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, и как следствие, является ненадлежащим, поскольку в нем не указан срок проведения ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также размер возможной доплаты. Более того, ответчиком указана неверная информация о месте нахождении СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику « ЭкспертАвто» ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения <...> от 04.06.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП с учетом износа составляет 32400 рублей.

08.06.2018 года истицей была подана досудебная претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, и квитанцией об оплате независимой экспертизы. Однако требования изложенные в досудебной претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Алексанян Е.В., в судебном заседании поддержала основные и уточнённые исковые требования, в полном объёме, по основаниям в них изложенным. Кроме того, указала, что ответчик бездействует, считает, что направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку по указанному в направлении адресу: СНТ «Заря Востока», уч.453, станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» отсутствует. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в сети Интернет, разрешенное использование указанного земельного участка – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Истица направила в АО «СОГАЗ» заявление-запрос о предоставлении сведений об оказываемых работах на СТОА, куда ответчик направил автомобиль истицы для выполнения ремонтных работ, о соответствии СТОА требованиям по организации выполнения ремонта транспортных средств, о наличии возможности обеспечить ремонт её поврежденного транспортного средства. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа и исполнения. В связи с чем, настаивала на удовлетворении требований в части признания бездействий ответчика незаконными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, причина неявки не известна, представил свой отзыв на иск согласно которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником автомобиля <...>.

19.12.2017 в 17.00 часов в районе <...> в г. Армавире Краснодарского края, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля <...>, под управлением ФИО2, признанной согласно постановления по делу об административном правонарушении виновной в ДТП.

12.01.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию на основании страхового полиса ЕЕЕ <...>, при этом был представлен полный пакет документов. 26.01.2018 автомобиль был осмотрен страховой компанией. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что 20.04.2018 в адрес истицы отправлено направление на СТОА ООО «М88», что не соответствует действительности, так как согласно ответа почты России данного направления истица не получала. В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 позвонили на телефон истице и предложили приехать на вышеуказанную СТОА расположенную на территории садового участка №453 в СНТ «Заря Востока».

Согласно информации официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» в сети Интернет, данный участок выделен, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истица обратилась к независимому эксперту-технику « ЭкспертАвто» ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения <...> от 04.06.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП с учетом износа составляет 32400 рублей.

08.06.2018 года истицей была подана досудебная претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, и квитанцией об оплате независимой экспертизы. Однако требования изложенные в досудебной претензии остались без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.04.2018, с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» было предложено (в телефонном режиме) истице представить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <...> (на территории садового участка № 453 в СНТ «Заря Востока»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашением о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3,6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, представленное АО «СОГАЗ» в материалы гражданского дела направление на ремонт транспортного средства истицы, датированное 19.04.2018, не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязанность которого предусмотрена нормами закона.

Кроме того, ответчиком в направлении на ремонт указана неверная информация о месте нахождения СТОА ООО «М88» по адресу: <...> (на территории садового участка № 453 в СНТ «Заря Востока»). Как следует из пояснений представителя истца по указанному адресу расположен автомагазин и гаражное помещение с вывеской «ШИНОМОНТАЖ», работники автомагазина не смогли дать информацию о наличии по указанному адресу станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Суд не может согласиться с представленной истицей досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем признает данное заключение недопустимым доказательством.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 59-ТС от 04.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа запасных частей составляет 31000 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт ИП ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу, на основании определения суда, судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31000 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению 18.01.2018, автомобиль был осмотрен страховщиком, но направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что представленное АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства истца, датированное 19.04.2018(спустя три месяца), не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязанность которого предусмотрена нормами закона. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение им договора о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания автомобилей - ООО «М88», а также не представлено доказательств того, что указанная станция технического обслуживания автомобилей расположена по указанному адресу и является действующей организацией.

Более того, согласно представленной Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.07.2019 по адресу: г. Армавир, садовое некоммерческое товарищество «Заря Востока», участок 453 осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель К., одним из наименований видов экономической деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия страховой компании, выразившегося в выдаче не соответствующего требованиям закона направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с наступившим страховым случаем, и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом длительного необращения в суд истца за защитой нарушенного права, суд находит основания для снижения неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1000 рублей.

Суд также приходит к выводу, что размер штрафа с учетом всех обстоятельств по делу подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1220 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие акционерного общества «СОГАЗ» выразившееся в выдаче не соответствующего требованиям закона направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ » в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31000 (тридцать одну тысячу) рублей, неустойку в размере 1000(одну тысячу) рублей, штраф в размере 1000 (одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, а всего: 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 (одну тысячу двести двадцать) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 20.08.2019г. Судья подпись Г.Н.Съемщикова