Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1155/2017

дело № 2-1155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 октября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, указывая, что ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) с <дата> в Управлении ПФР по Арзамасскому району.

На основании п.п. 23, 24, 29 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральным Законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. территориальный орган Пенсионного фонда организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

Выплата ЕДВ ФИО2 с <дата> по <дата> включительно производилась на основании его заявления от <дата> через филиал Волго-Вятского Банка Сбербанка РФ № на счет №.

<дата> в Управление поступил запрос пенсионного дела ФИО2 из Центра социального страхования и социальной защиты города Тирасполь. В связи с этим Управлением был сделан запрос в Отдел МВД России по г.Арзамасу. <дата> поступил ответ о том, что <дата> гр. ФИО2 снят с регистрационного учета на территории РФ в связи с выездом в Республику Молдова г. Тирасполь. С <дата> выплата ЕДВ приостановлена.

Нормами законодательства Российской Федерации, а также международными договорами и соглашениями не предусмотрено предоставление натуральных льгот и мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, ежемесячная денежная выплата указанным гражданам не может быть установлена как выплата, компенсирующая ранее предоставленные льготы и не может переводиться за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что о выезде ФИО2 на постоянное место жительства в Республику Молдову в Управлении информации не имелось, выплата ЕДВ продолжалась по декабрь 2016 г. включительно. В результате за период с <дата> по <дата> образовалась переплата ЕДВ в сумме 56365 руб. 52 коп.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении вынесено решение от <дата> № о взыскании излишне выплаченных ФИО2 сумм ЕДВ в размере 56365 руб. 52 коп.

В адрес ФИО2 направлялось письмо с требованием добровольно возвратить незаконно полученные суммы, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации. Ответов на письма Управление не получало, денежные средства не поступили.

Действиями ФИО2 причинен ущерб Пенсионному фонду России. Необоснованное обогащение путём сокрытия фактов, влияющих на размер, а также предоставление пенсий, наносит существенный вред пенсионной системе в целом и носит деструктивный характер, существенно затрагивает государственные интересы в области пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области 56365 руб. 52 коп. в возмещение ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 1890 рублей 97 коп.

В судебном заседании представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ФИО2, <дата>.р., являлся получателем с <дата> ежемесячной денежной выплаты.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. N 35н утвержден "Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации".

Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 353н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 апреля 2013 г., регистрационный N 28271) определен круг заявителей для выплаты ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ. В их число входят участники ВОВ и ветераны боевых действий. Исключением являются граждане, выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ и не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 Порядка ЕДВ устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие регистрации на территории Российской Федерации является обстоятельством для прекращения выплаты ЕДВ.

В соответствии с п. 25 Порядка граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.

Согласно пункту 16 Порядка приостановление, продление и возобновление начисления ежемесячной денежной выплаты производится в порядке, определенном для выплаты страховой пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, повлекли за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выплата ЕДВ ФИО2 производилась с <дата> по <дата>, при этом <дата> ФИО2 был снят с регистрационного учета на территории РФ в связи с выездом в Республику Молдова, что подтверждается сообщением Отдела МВД России по г.Арзамасу <дата> №.

Согласно письму Центра социального страхования и социальной защиты г. Тирасполь ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> ФИО2 перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме 56365 руб. 52 коп.

Законодательством Российской Федерации, а также международными договорами и соглашениями не предусмотрено предоставление натуральных льгот и мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации.

Ответчик после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации в установленном порядке Управление ПФР по Арзамасскому району о выезде на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации не уведомил, поэтому перечисленная за период с <дата> по <дата> сумма ЕДВ в размере 56365 руб. 52 коп. получена ответчиком неправомерно.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по информированию пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, привело к неосновательному обогащению в размере 56365 руб. 52 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением судьи истцу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1490 рублей 97 копеек в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области в возмещение ущерба 56365 рублей 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 56765 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 1490 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в

окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин