Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело №2-144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 05 июня 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ-21093 №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в нарушение п.13.12 ПДД совершил ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл Сагита, не зарегистрированный в установленном порядке, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого нигде застрахована не была. Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о страховой выплате сдокументами, предусмотренными Законом «Об ОСАГО», срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его действительную стоимость. Рыночная стоимость мотоцикла ФИО1 за вычетом стоимости его годных остатков составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил <данные изъяты> руб. По указанным основаниям ФИО1 был предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» в Знаменский районный суд Тамбовской области. В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в результате производства которой было установлено, что стоимость мотоцикла истца за вычетом стоимости его годных остатков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Знаменского районного суда Тамбовской области, которым в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» присуждены страховое возмещение, а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Решение суда вступило в законную силу. По делу получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в банк ко взысканию. Ответчик в нарушение п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» допустил просрочку выплаты страхового возмещения и образовалась неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа ко взысканию) в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18). Интересы истца представляет по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности №4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что с момента предъявления заявления страховой выплаты до предъявления исполнительного листа ко взысканию, то есть за период, за который просит истец взыскать неустойку, ответчик так и не исполнил своих обязательств, тогда как у страховщика имелись банковские реквизиты истца ФИО1, истец в течение всего срока не препятствовал страховщику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также ответчик не представил каких-либо доказательства, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка согласуется с позицией ст.12 Закона об ОСАГО и практикой Верховного Суда РФ. Истец ФИО1 своевременно обращался в страховую компанию, после получения постановления по делу в отношении виновника ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения был в ДД.ММ.ГГГГ года и в это же время истец сразу обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым было взыскано с ответчика страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и судебные расходы. Данное решение суда ответчик не обжаловал, с экспертизой был согласен. По поводу взыскания судебных расходов пояснил, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, является минимальной по Тамбовской области по данной категории гражданских дел. Просит суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление, представленных в суд и подписанных представителем по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей и судебные расходы до <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Полагают принять во внимание то обстоятельство, что категория дел связанных с выплатой страхового извещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, подготовка претензии носит типовой шаблонный характер, содержание претензии одно, что и содержание искового заявления, исполнитель ФИО7 оказывает на постоянной основе аналогичные услуги. Сама по себе, что претензия, что исковое заявление не свидетельствуют о высокой степени времени и (или) иных профессиональных затрат при её составлении. Из текста не представляется возможным прийти к выводу о значительном объёме проделанной работы при их составлении, в том числе по изучению документов и норм права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего мотоциклом LONGIN SAGITTA SBR 150 SPITZER, <данные изъяты> года выпуска, и ФИО4 под управлением автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер №. Виновником ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действовавший по доверенности от ФИО1, направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено страховщиком. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказало ФИО1 в страховой выплате.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, а также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Названным решением установлено, что страховщик нарушил права истца на страховую выплату, в связи с чем данная выплата была взыскана в пользу истца, а также неустойка и штрафная санкция. Данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.78-79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае нарушение прав истца в части выплаты страховой суммы установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как уже было указано выше, истец в лице представителя по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона, должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных нарабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента предъявления исполнительного листа к исполнению), что составляет <данные изъяты> дня просрочки. Размер неустойки составит <данные изъяты> рубля 60 копеек (исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) x 1% x <данные изъяты> дня просрочки).

Учитывая, что решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов для снижения неустойки, а также недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из продолжительности и последствий исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возмещение убытков в связи с утратой имущества, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за <данные изъяты> дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Что касается требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ему материального ущерба. Данные судебные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение следующей работы: составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу - <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Суд полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов до <данные изъяты> рублей, как того требует ответчик, не имеется, так как заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела (объёму заявленных требований и оказанных услуг представителем, сложности рассматриваемого дела).

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н.Павлов