Решение № 12-173/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело № 12-173/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя потерпевшего А. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. <номер> от 29.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <номер> от 29.12.2024, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 09.11.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: 29 км+700 м. автодороги Крым-2 г.о. Подольск Московской области, управляя транспортным средством марки Лексус <номер>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством АУДИ <номер> под управлением А., после чего транспортное средство АУДИ <номер> под управлением А. совершило столкновение с автомобилем марки Чан Кан Радо Плюс <номер> под управлением Г. в нарушение в 9.10. ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 8 батальона 2-го полка ДПС (Южный) Д. от 20.02.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обжалует вышеуказанные постановление от 29.12.2024, а так же решение от 20.02.2025, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о рассмотрении дела. Оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельства, что подтверждается объяснениями Е. и расположением автомобилей после ДТП. Расстояние между автомобилями Ауди Q5 рег. <номер> Chanqan Eado составляло более 1 метр. Между тем автомобили Лексус ЛХ 579 рег. <номер> и автомобиль Ауди Q5 стоят вплотную. Данные обстоятельства противоречат информации, зафиксированной в постановлении. Водитель Г. сообщил, что он почувствовал только один удар, а при инерционном движении автомобили Лексус и Chanqan Eado стояли бы вплотную.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель А. - ФИО4 полагает, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО3 на 29.12.2024. Довода жалобы о движении автомобилей противоречат материалам дела.

Иные участники дорожно – транспортного происшествия Г., Ж., их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением от 09.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Данное постановление по жалобе ФИО3 отменено решением врио командира 8 батальона 2-го Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО З. от 16.12.2024 с направлением дела на новое рассмотрение.

28.12.2014 ФИО3 извещен о необходимости явки для принятия решения и составления постановления по данному делу на 29.12.2024 к 10 часов 00 минут.

29.12.2024 на 7 км. Борисовского шоссе г.о. Серпухов Московской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в отсутствие ФИО3

03.01.2025 копия постановления от 29.12.2024 направлена ФИО3

Решением заместителя командира 8 батальона 2-го Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО И. от 20.02.2025 постановление от 29.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных суду материалов следует, что постановление от 29.12.2024 вынесено не на месте совершения правонарушения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела не имеется протокола об административном правонарушении. Не имеется данных о составлении протокола об административном правонарушении в описи дела, сопроводительных письмах, процессуальных решениях по жалобам ФИО3 от 16.12.2024 и 20.02.2025.

Из всех материалов дела следует, что ФИО3 не согласен с вынесенными в отношении постановлениями по делу и решениями.

Из материалов дела следует, что по данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а в ином месте по адресу: 7 км. Борисовского шоссе г.о. Серпухов Московской области

При таких обстоятельствах судья полагает, что нарушен порядок производства по делу, который в настоящее время невозможно восполнить.

Указанное нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности является существенным и является безусловным основанием для отмены оспариваемых постановления от 29 декабря 2024 года и решения от 20 февраля 2025 года.

Остальные доводы жалобы, указанные ФИО3, не являются основанием для отмены, либо изменения оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. <номер> от 29.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 производство по делу прекратить на основании п.3 ч.2 ст. 24.5 КРФобАП за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков