Решение № 12-40/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-40/2026

Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 20 марта 2026 года в <...>) в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО9 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что от управления транспортным средством ФИО3 была отстранена незаконно, поскольку не имела признаков опьянения. Требование сотрудников Госавтоинспекции о повторном прохождении медицинского освидетельствования было явно для ФИО1 неправомерным и необоснованным, поэтому она имела право не исполнять незаконное требование работников полиции. Имеет значение последовательность фактических обстоятельств дела для оценки действий сотрудников полиции, дважды остановивших водителя ФИО3 в течение непродолжительного времени, а именно: 05.11.2025г в 01:09 часов ФИО3 возле <адрес><данные изъяты> была остановлена экипажем ГИБДД, отстранена от управления ТС, поскольку она якобы имела признаки опьянения. Под контролем сотрудников полиции ФИО3 прошла всю процедуру проверки на опьянение как на месте, так и в медицинском учреждении, при этом признаков опьянения выявлено не было. Сотрудники Госавтоинспекции доставили ФИО3 к месту стоянки ее автомобиля, разрешили следовать на нем дальше. При этом в присутствии ФИО1 сотрудники полиции сообщили о ней другому экипажу ГИБДД (инспекторы ФИО4 и ФИО5), находившемуся с противоположной стороны <адрес> по ходу ее движения, и, как выяснилось позднее, вне своего маршрута патрулирования. Инспекторы ФИО4 и ФИО5, располагая информацией о ситуации с водителем ФИО1, около 02:27 часов вновь остановили ее и подвергли незаконной проверке на состояние опьянения, которое на месте вновь показало отрицательный результат. Дальнейшие действия указанных работников полиции трудно назвать иначе, как унижение человеческого достоинства и попрание любых гражданских прав ФИО1 Далее незаконно потребовали от ФИО1 повторно проследовать с ними в медицинское учреждение для освидетельствования, при этом у нее отсутствовали признаки опьянения. В это время ФИО3 самостоятельно прошла очередную проверку на опьянение в медицинском учреждении, результат проверки был отрицательный. Настаивал на то, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 сознательно нарушили права ФИО1 Кроме того, сотрудники полиции сообщали ФИО1 о ее подозрении в распространении наркотических средств. У суда имелись основания не доверять объяснениям в суде инспектора ФИО4. Инспектор провоцировал ФИО3 на заявление об отказе от освидетельствования. Следует отметить, что процессуальные действия происходили на улице. Запись с камеры видеорегистратора патрульной машины в материалы дела не представлена. Очевидно, что сотрудники полиции, остановившие ФИО3 первый раз, не позволили бы водителю следовать далее на своем ТС при наличии признаков опьянения. Основания ее направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в обоих случаях являются идентичными.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Дэу Матиз, была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции возле <адрес> в г. Омске для проверки документов. Документы она предоставила, ее проверили по базе данных, предложили пройти медосвидетельствование на месте. Не помнит, называли ли ей признаки опьянения. Прошла освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестер. Процедура происходила в патрульном автомобиле. Признаков алкогольного опьянения у нее выявлено не было. Тогда ей было предложено пройти медосвидетельствование в медицинском кабинете, она согласилась. В медицинском кабинете повторно осуществила продув на приборе алкотесте, сдала биологический материал. Врач-нарколог сказал, что результаты анализов будут готовы через 10 дней. Сотрудники Госавтоинспекции привезли ее обратно к ее автомобилю, отдали документы, в том числе, ключи от автомобиля, отпустили ее. Проехала Фрунзенский мост, когда собиралась поворачивать, ее снова остановили другие сотрудники Госавтоинспекции. Со слов сотрудника Госавтоинспекции, ее остановили для проверки документов, она их им предоставила, по базе данных в этот раз ее не проверяли. Потом предложили пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестер, согласилась. Прибор показал, что количество промилле в выдыхаемом воздухе равно нулю. Потом сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, она отказалась, поскольку сказала, что недавно уже проходила освидетельствование в медицинском кабинете и недавно уже была остановлена сотрудниками ГАИ, и показала им те документы, которые были составлены первыми сотрудниками ГАИ. Разъяснял ли ей сотрудник последствия отказа от медицинского освидетельствования или нет, не помнит. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей были доведены на улице, освидетельствование на месте в этот раз проходила на улице. Все процессуальные действия сотрудники Госавтоинспекции проводили на улице. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, не знала, сотрудник Госавтоинспекции ей об этом не говорил. Также полагала, что во второй раз ее должны были сначала отстранить от управления транспортным средством, о чем выдать соответствующий документ, но этого сделано не было. Документы оформлялись уже после отказа в патрульном автомобиле.

В судебном заседании защитник ФИО9 пояснил, что жалобу поддерживает по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что у его доверителя есть особенность, у нее всю жизни выделяющиеся синяки под глазами. Однако цель работы сотрудников Госавтоинспекции не допускать к управлению транспортными средствами граждан, которые могут создавать опасность на дороге. В части последовательности событий остановки доверителя первым и вторым экипажем Госавтоинспекции дал аналогичные пояснения, что и ФИО3 Дополнительно указал, что действия второго экипажа полагает неправомерными. Настаивал на том, что первый экипаж довел до сведения второго экипажа информацию о движении ФИО1 На улице было холодно, его доверитель была легко одета, однако вся процедура проходила на улице, в патрульном автомобиле оформлялись только процессуальные документы. Сотрудник второго экипажа намеренно провоцировал ФИО3 на отказ от медицинского освидетельствования. Обратил внимание, что видеозапись процедуры прохождения освидетельствования на месте и отказ от медицинского свидетельствования проходили на улице, запись велась на мобильный телефон инспектора, причем в итоге в деле три файла, а не один. В суде первой инстанции мировой судья не дал оценку тому, почему отсутствует видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. Обратил внимание, что проведенное исследование биологического материала не показало наличие опьянения у ФИО1, дело по ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. Также опьянение не было выявлено у ее доверителя и при прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования самостоятельно. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что ФИО3 была остановлена, поскольку им первый экипаж передал информацию о том, что, со слов врача-нарколога, который проводил первичное медицинское освидетельствование, ФИО3 находится под запретным веществом. Второй экипаж не находился на своём маршруте патрулирования. Основания для направления его доверителя на прохождение медицинского освидетельствования в обоих случаях идентичны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим инспектором ФИО6 нес службу. В ходе несения службы его экипаж увидел транспортное средство «Дэу Матиз» зеленого цвета, которое двигалось криволинейно по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> или 3 по <адрес>, точно не помнит, данное транспортное средство было остановлено. Кто остановил транспортное средство «Дэу Матиз», он или его напарник ФИО6, сейчас не готов сказать, не помнит. После остановки транспортного средства с напарником подошли к ФИО1, представились, попросили предъявить документы. ФИО3 предъявила документы: водительское удостоверение, СТС. Потом попросили ФИО3 выйти из автомобиля, поскольку были выявлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В ходе общения с ФИО1 она пояснила, что ее недавно останавливал другой экипаж Госавтоинспекции, она проходила процедуру освидетельствования в медицинском кабинете у врача-нарколога. Каких-либо документов, подтверждающие прохождение процедуры, у ФИО1 при себе не было. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, с напарником довели до гражданки процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Согласно ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством ФИО3 была временно отстраненна. Потом потребовали пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Проходила ли ФИО3 освидетельствование на месте, не помнит. Потом потребовали пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Во всех составленных процессуальных документах ФИО3 самостоятельно ставила свою подпись, что подтверждается видеофиксацией. После этого согласно ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ФИО1 было задержано, помещено на специализированную стоянку. Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ до ФИО1 была доведена. Согласно карточке патрулирования их экипаж должен был нести службу на территории ОАО в г.Омске, а транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на территории ЦАО в г.Омске. Бывают случаи, когда в ночное время у экипажа заканчиваются бланки, тогда их приходится передавать через командира. С командиром была договоренность по передаче бланков, поэтому маршрут патрулирования был изменен. Автомобиль ФИО1 был остановлен потому, что он двигался криволинейно и вызвал подозрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена неудачная попутка вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), соответственно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак № В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое она прошла, показания средства измерений 0,000 мг/л.

Поскольку в ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков нахождения лица в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) ФИО3 в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) вместе с чеком показателей прибора Р-8800 (сер. № А880158, номер измерения 203) (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), копией акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 12), видеозаписями (л.д. 15), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 15).

Обстоятельство того, что видеозапись осуществлена при помощи сотового телефона сотрудника путем формирования трех файлов, о недопустимости представленных видеозаписей не свидетельствует.

Представленные видеозаписи последовательны обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала.

Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи были выявлены сотрудником Госавтоинспекции визуально, нашли свое отражение в процессуальных документах, соответствуют признакам, предусмотренных законодателем. Наличие указанных признаков является достаточным для предъявления сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении процедуры освидетельствования.

Доводы защиты о том, что на лице была низкая температура, а ФИО3 была в легкой одежде, законность требований сотрудника не исключает.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что часть процессуальных действий проходило на улице (отстранение, свидетельствование на месте, предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования, отказ, разъяснение прав и последствий), в патрульном автомобиле оформлялись только процессуальные документы, нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью, последняя исследована при рассмотрении дела, достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. В суде первой и апелляционной жалобы сторона защиты не оспаривала, что ФИО3 отказалась от процедуры медицинского освидетельствования.

Мотив отказа правового значения для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правого значения не имеет.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что также зафиксировано на видеозаписи, соответственно, право на защиту не нарушено. Также до ФИО1 доводились положения и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции понимали негативную обстановку, тяжелое психологическое и физическое состояние водителя, добиваясь от него выражения отказа от освидетельствования, инспектор явно провоцировал ФИО3 на заявление «на камеру» (причем на личный смартфон) об отказе от очередной поездки на освидетельствование, не состоятельны.

ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет.

В ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы должностные лица Госавтоинспекции ФИО6 (у мирового судьи) и ФИО5 (в суде апелляционной инстанции) в целом дали последовательные показания. Указанные должностные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Наличие некоторых разночтений в пояснениях не могут свидетельствовать о недостоверности показаний, поскольку надлежит учитывать, что должностные лица опрошены спустя значительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания должностных лиц в части юридически значимых обстоятельств: оснований для направления на освидетельствование, соблюдения процедуры совершения процессуальных действий соответствуют вышеуказанным письменным доказательствам по делу, составленных ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписям.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Доводы жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Обстоятельство того, что остановивший ФИО3 экипаж в момент остановки не находился по маршруту своего патрулирования, что опрошенными должностными лицами не отрицалось, не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений со стороны должностных лиц, поскольку в силу ФЗ «О полиции» к полномочиям сотрудников полиции входит обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, изменение маршрута патрулирования такую обязанность не исключает.

Свидетель ФИО6 у мирового судьи, ФИО5 в суде апелляционной инстанции указывали, что изменение маршрута паролирования было обусловлено договоренностью с командиром. Полагать, что указанные должностные лица находились по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключительно по договоренности с экипажем Госавтоинспекции, который останавливал ФИО3 ранее, достаточных оснований не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу указанного, акты № и № БУЗОО «Наркологический диспансер» о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования, так же как и факт прекращения производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (постановление №) наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя не опровергает.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что второй экипаж не отстранял ее от управления транспортным средством, а сразу потребовал прохождения освидетельствования на месте, а потом потребовал прохождение медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе, протоколом об остранении от управления транспортным средством, подписанный ФИО1 без замечаний, и видеозаписями, из которых явствует, что остранение от управления осуществлено до предъявления требования об освидетельствовании на месте и последующего требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года