Приговор № 1-396/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-396/2023

Дело № 1-396/2023

34RS0008-01-2023-007103-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Буровниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.05.2019, в период времени с 18 часов по 20 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находился на территории ООО «РЖД» ПЧМВ, расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, Стрелецкий переулок, дом 2, где в ходе беседы с ранее знакомым ему Потерпевший №1, последний пояснил, что хочет вернуться на прежнее место работы в ООО «РЖД», однако, в связи с проблемами по здоровью, не имеет такой возможности. В этот момент у ФИО3 в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно под предлогом помощи в устройстве на работу, не имея возможности и намерений выполнить свои обязательства, так как связей и поддержки у руководства не имеет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 в значительном размере и желая их наступления, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, Стрелецкий переулок, дом 2, примерно в период времени с 18 часов по 20 часов, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, касающуюся того, что у него имеются связи с руководством ООО «РЖД», и он сможет оказать помощь в трудоустройстве последнего в ООО «РЖД», тем самым, злоупотребляя доверием и вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений, принял на себя обязательства по трудоустройству Потерпевший №1 в ООО «РЖД», заведомо не имея возможности и намерений их выполнять, с целью безвозмездного и незаконного обогащения. Таким образом, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился на предложение последнего, а именно изъявил желание передать необходимую сумму денежных средств для устройства на работу.

30.05.2019 примерно в 20 часов 05 минут, ФИО3, находясь на территории ООО «РЖД» ПЧМВ, расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, Стрелецкий переулок, дом 2, дома 4 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, за оказание помощи при устройстве на работу, при этом, ФИО3, взятые на себя обязательства по оказанию содействия в трудоустройстве Потерпевший №1 в ООО «РЖД» выполнять не намеревался.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 05.06.2019 в период с 18 часов по 20 часов, находясь на территории Центрального района города Волгограда, с использованием сотовой связи осуществил телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого указал, что для трудоустройства последнего в ООО «РЖД» необходимо предоставить дополнительно денежные средства в сумме 30 000 рублей, на его банковский счет, при этом ФИО3 свои обязательства выполнять не собирался. Потерпевший №1 согласился на предложение ФИО4, после чего в указанный период времени, с помощью банкомата в ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, проспект имени B.И. Ленина, д. 5, перевел со своего банковского счета №..., открытого в июле 2013 года в филиале ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, дом 19-д, денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет №..., открытый в ПАО «ВТБ» на ФИО3 После чего, ФИО3, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, получил денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет №..., распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 18 часов 30.05.2019 по 20 часов 05.06.2019 путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Буровникова Л.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО3 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый ФИО3 выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без судебного разбирательства, так как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этих ходатайств, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно и подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Характеризуется ФИО3 удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, не судим.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО3, его семьи, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая все установленные по уголовному делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, учитывая санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о наличии у ФИО3 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Поскольку судом ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка банка ПАО «ВТБ» об открытии счета на Потерпевший №1 на 1 л., выписка банка ПАО «ВТБ» от 05.06.2019 на Потерпевший №1 на 1 л., выписка банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле №..., по вступлению приговора в законную силу – хранить в указанном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.В. Хомутов