Приговор № 1-166/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

№ 1-166/2020

№ 12001330014000292

УИД:43RS0026-01-2020-001153-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Дегтярева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гудина И.М., при секретаре Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 час. 00 мин. 06.08.2020 до 16 час. 25 мин. 07.08.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цифрового эфирного приемника «Триколор» из дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение цифрового эфирного приемника, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО2 №1, расположенному по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, выбил запорное устройство входной двери двора дома и незаконно, с целью кражи, через входные двери двора дома проник внутрь надворных построек, соединенных в едином комплексе сооружений с жилой частью дома, прошел в жилую часть дома, где в комнате с телевизора взял и тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 цифровой эфирный приемник «Триколор» модель «BarTonTH-562» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома, скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что в период с 21 часа 06.08.2020 до 16 час. 25 мин. 07.08.2020 он находился у себя дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, употреблял спиртное, решил сходить к своему соседу Свидетель №1, проживающему по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы взять у него телевизионную приставку. Подойдя к дому Свидетель №1, он увидел навесной замок на двери, понял, что дома никого нет и решил украсть телевизионную приставку. Обойдя дом со стороны огорода, он подошел к двери во дворе дома, ведущей в огород, которая была заперта изнутри, плечом ударил на дверь, и она открылась, после чего он зашел во двор дома, а после в сам дом. Он понимал, что в дом ему никто не разрешал заходить. Зайдя в дом, он увидел стоящую телевизионную приставку, отключил от нее провода, взял ее и унес к себе домой. Если бы он был трезвый, то он бы приставку похищать не стал. Свою вину в содеянном признает, и раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 37-40) следует, что у нее имеется дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Дом полностью пригоден для жилья, в доме имеется отопительная печь, проведено электричество. В данном доме проживает ее старший сын Свидетель №1. 06.08.2020 примерно в 21 час. ходила в этот дом, там все было в порядке. В ночь с 6 на 7 августа 2020 года Свидетель №1 в этом доме не ночевал, был у нее. 07.08.2020 в 16 час. они с Свидетель №1 пришли в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружили, что отсутствует телевизионная приставка - цифровой эфирный приемник фирмы «Триколор» марки «BarTonTH– 562», который стоял в комнате на телевизоре, все провода от него остались на месте. Указанный приемник был приобретен ею 09.03.2020 за 1200 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Они с сыном стали искать цифровой эфирный приемник в доме, но нигде его не нашли, она спросила сына, куда он мог пропасть, на что сын ей ответил, что не знает, после чего она обратилась в полицию. В дом они заходили с сыном через центральный вход, дверь открыла она своим ключом, дверь и замок повреждений не имели, уже во дворе дома она увидела, что входная дверь, ведущая во двор со стороны огорода, открыта настежь и запорное устройство на ней – металлическая щеколда повреждена. Похищенное у нее имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-50) следует, что он проживает в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный дом принадлежит его матери ФИО2 №1. 06.08.2020 в 20 час. он пришел к себе домой, все имущество было на месте, после чего он закрыл дом, в том числе дверь со стороны огорода, и пошел ночевать в дом к своей матери, которая проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 07.08.2020 в 16 час. они вместе с матерью пришли к нему домой и обнаружили, что из дома пропал цифровой эфирный приемник фирмы «Триколор». Они вышли во двор дома и обнаружили, что входная дверь, ведущая в огород, имеет повреждение щеколды, на которую она закрывалась изнутри. Они с матерью сразу же подумали, что приставку украл ФИО1, который ранее являлся сожителем его матери и проживал в данном доме. О краже они сообщили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они обнаружили приставку у ФИО1 дома, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 он заходить в свой дом без разрешения и брать оттуда имущество не разрешал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению КУСП *** от 07.08.2020, в 16 час. 25 мин. 07.08.2020 ФИО2 №1 сообщила, что из дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, украли телевизионную приставку (л.д.8);

Из заявления ФИО2 №1 от 07.08.2020 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1000 рублей в период с 21часа 06.08.2020 по 16 часов 07.08.2020. (л.д.10);

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2020 следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ установлено, что в доме отсутствует телевизионная приставка, ранее находящаяся на телевизоре. С места происшествия изъяты: картонная коробка от цифрового эфирного приемника Триколор BarTon ТН-562, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, а также кабель RCA от цифрового эфирного приемника Триколор BarTon ТН-562. (л.д.11-17);

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2020 следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра изъят цифровой эфирный приемник Триколор BarTon TH-562 (л.д.19-23);

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2020, были осмотрены коробка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кабель RCA от цифрового эфирного приемника фирмы «Триколор» модель «BarTon TH - 562» (л.д. 75-76);

Из расписки от 26.08.2020 следует, что ФИО2 №1 получила коробку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кабель RCA от цифрового эфирного приемника фирмы «Триколор» модель «BarTon TH - 562» (л.д.79);

Согласно протоколу выемки от 02.09.2020, у потерпевшей ФИО2 №1 изъят цифровой эфирный приемник фирмы «Триколор» модель «BarTon TH - 562» (л.д.81-82);

Из протокола осмотра предметов от 02.09.2020 следует, что был осмотрен цифровой эфирный приемник фирмы «Триколор» модель «BarTon TH - 562» (л.д.83-84);

Согласно расписке от 02.09.2020, ФИО2 №1 получила свой цифровой эфирный приемник фирмы «Триколор» модель «BarTon TH - 562». (л.д.87);

Из справки оценщика от 08.08.2020 следует, что рыночная стоимость на август 2020 б/у цифрового эфирного приемника фирмы «Триколор» модель «BarTon TH - 562» без кабеля RCA составляет 1000 рублей (л.д.32);

Из протокола проверки показаний на месте от 03.09.2020 г. следует, что ФИО1 показал и рассказал о том, как он 07.08.2020 ударом плеча выбил входную дверь дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил хищение цифрового эфирного приемника «Триколор», принадлежащего ФИО2 №1. После чего ФИО1 пояснил, что данный цифровой эфирный приемник он взял, унес к себе домой и в дальнейшем хотел пользоваться им сам. (л.д.70-74).

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела. Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Проникая в жилой дом, принадлежащий ФИО2 №1, подсудимый ФИО1 действовал тайно, со сложившимся корыстным умыслом на совершение хищения чужого имущества. Он понимал, что никакого права на чужое имущество не имеет, осознавал, что его действия являются незаконными. Дом, куда с целью кражи проник подсудимый, предназначен и приспособлен для постоянного проживания, то есть является жилищем.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, подсудимый получил возможность им распорядиться.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает один, иждивенцев не имеет, подрабатывает случайными заработками. Администрацией Залазнинского сельского поселения характеризуется как лицо, сезонно подрабатывающее у частных предпринимателей, злоупотребляющее алкоголем, в состоянии опьянения ведущее себя неадекватно, уважением среди жителей поселка не пользующееся. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 31.08.2020, у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки ***. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи, с чем он во время совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.99-100)

Анализируя указанное заключение экспертов в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, указанного в обвинительном заключении, не имеется, поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством с одновременным признанием его в качестве смягчающего обстоятельства.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им дохода, приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ нецелесообразно, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления – признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также учитывая стоимость и значимость похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно. По мнению суда назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, а также то, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 6 месяцев.

На условно-осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кабель от цифрового эфирного приемника, цифровой эфирный приемник фирмы «Триколор», выданные потерпевшей ФИО2 №1, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова