Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-2170/2020;)~М-2064/2020 2-2170/2020 М-2064/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело 2-13/2021 (2-2170/2020)

УИД 03RS0013-01-2020-003266-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнетдиновой А.Ф.,

при участии старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Белалова М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ГУ МЧС России по РБ ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Искож» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - АО "Искож") обратилось в суд с требованием о признании ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать ФИО2, ФИО4 ФИО8, ФИО6, ФИО7 устранить нарушение права собственности АО «Искож», устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения помещения от указанных граждан и их имущества. Истец просит решение суда считать основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АО «Искож» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уменьшил исковые требования, отказавшись от заявленных требований к ФИО5, поскольку она снята с регистрационного учета в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ Также истец уточнил исковые требования в части признания ответчиков не приобретшими право пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что АО «Искож» является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины по адресу: <адрес> на основании Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанном здании имеются нежилые помещения, в которых проживают граждане. На претензию ответчики в добровольном порядке помещение не освободили. Здание пожарного депо является нежилым зданием, помещения в нем также являются нежилыми. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами права и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо, в качестве жилых помещений, не зарегистрированы. Спорное помещение расположено в нежилом здании пожарного депо, является собственностью АО "Искож" и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования. Кроме того, данное помещение не может быть использовано в качестве жилого помещения, а каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчику спорного помещения в пользование на иных условиях не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Требований к ФИО5 истец не поддержал, так как она снята с регистрационного учета, в спорном помещении не проживает. Суду пояснил, что ответчики не являются нуждающимися в жилых помещениях. Помещения в здании пожарного депо не пригодны для жилья, поскольку здание находится в охранной зоне промышленного объекта. Вселение произошло с нарушением порядка вселения. Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МАУ УПО ГО г.Нефтекамск РБ и АО «Искож», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ поэтому просил установить, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики считаются прекратившими пользование помещениями. Здание было возвращено с проживающими в нем гражданами.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.132). Суду пояснила, что ФИО4 является ее сыном, в настоящее время находится на вахте в г.Москве, а постоянно проживает в г.Казань, своего жилья не имеет, живет в квартире бабушки жены, брак официально зарегистрирован. Ее дочь Прудская (до брака ФИО8) А.Ф. выписалась из квартиры по <адрес>, проживает с мужем. Дочь ФИО2 - ФИО6, зарегистрирована в квартире родителей мужа ФИО9 в <адрес> ФИО9 имеет только долю в этой квартире, Лилия и ее дочь ФИО10 (14 лет) зарегистрированы временно. ФИО10 не является дочерью ФИО9 Также суду пояснила, что в 1988 году с мужем ФИО11 переехали в г.Нефтекамск РБ. Он работал водителем в пожарной части, им дали однокомнатную квартиру по ул<адрес> при пожарной части, въехали в квартиру с ребенком. Всего у них трое детей, но другую квартиру так и не дали. С мужем ФИО11 она в разводе, он из квартиры выехал. Квартира <адрес> в которой она живет, находится на <адрес> этаже, квартира благоустроенная, окна пластиковые, стены они выровняли, в туалете кафельная плитка, в квартире сделан ремонт. По доводам истца пояснила, что купила квартиру по адресу: <адрес> но за данную квартиру она оплачивает кредит. Если она не оплатит кредит, то квартиру заберут, поэтому нельзя считать, что у нее есть другое жилье.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Нефтекамск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ, просил принять решение на усмотрение суда. Дал пояснения, аналогичные направленным письменным пояснениям. Пожарная часть предоставляла помещения временно.

Представитель МАУ УПО ГО г.Нефтекамск РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Белалов М.Р. в судебном заседании на основании ст.45 ГПК РФ дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку спорное помещение не является жилым, находится в здании пожарного депо, являющегося собственностью АО «Искож». В свою очередь, АО «Искож» находится в промышленной зоне. Ответчики не являются собственниками помещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что АО «Искож» является собственником нежилого здания кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание принадлежит АО «Искож» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ здание имеет нежилое назначение, адрес: <адрес>

По заявлению граждан, в том числе, ФИО2 (л.д.108-113), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлениям граждан, в том числе, ФИО2, прекращено. В мотивировочной части постановления указано, что наличие у аппелянтов заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 204 кв.м предоставлен АО «Искож» для размещения и обслуживания здания пожарного депо на 4 машины в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу: <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» аннулирован технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии на втором и третьем этажах жилых помещений не имеется. Таким образом, спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, отдельно от здания пожарного депо не зарегистрированы. Регистрация права собственности АО «Искож» на спорный объект проведена в установленном порядке. Соответственно, спорные помещения являются нежилыми, являются собственностью АО «Искож». Занимаемое ответчиками помещение № площадью 30,7 кв.м расположено на втором этаже здания. Указано, что в состав помещения входят: прихожая, комната отдыха, кухня, санузел.

Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО13 к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, АО «Искож» о возложении обязанности на Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ осуществить достоверный учет жилищного фонда в статусе служебного жилья (общежития) по адресу: <адрес> и обеспечить жилищный контроль за его содержанием в сфере безопасности граждан; подтвердить решением аннулирование почтового адреса с извещением проживающих в данном здании лиц (помещениях). Внести данные в Федеральную информационную адресную систему о присвоении данному адресу нового адреса (<адрес> о возложении обязанности на Управление Росреестра по РБ устранить противоречие в нумерации объекта (здания) принадлежностью к общежитию (бывшее ППЧ-73), а именно: изменить нумерацию, указав <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В качестве третьих лиц в гражданском деле № участвовали ответчики.

Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Искож» о признании права собственности на комнату (жилое помещение) площадью 30,7 кв.м по адресу: <адрес> в порядке приватизации, о прекращении права собственности АО «Искож» на указанную недвижимость и внесении соответствующих изменений в ЕГРН. На день принятия данного решения суда, решение суда по гражданскому делу № не вступило в законную силу, находится на апелляционном рассмотрении в Верховном суде Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что в адресной справке, представленной ответчиками, и паспортах указан адрес регистрации по месту жительства: <адрес> не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку установлено, что спорное помещение в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>

Ответчиками не представлено доказательств того, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с собственником здания АО "Искож", а то обстоятельство, что ФИО11, бывший супруг и отец ответчиков, работал в качестве сотрудника пожарной части в пожарном депо, расположенном по адресу: <адрес> обслуживающем АО "Искож", само по себе не свидетельствует о законности вселения в помещение.

Из представленого суду акта осмотра помещения пожарного депо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) было выявлено, что в помещении (квартире) № зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО4. Из представленого суду акта осмотра помещения пожарного депо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) было выявлено, что в помещении (квартире) № зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО4; зарегистрированы, но не проживают ФИО8, ФИО6, ФИО7. Из представленного суду акта осмотра здания пожарного депо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178) было выявлено, что в помещении (квартире) № проживает ответчик ФИО2, дверь не открыли.

Также из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании подтверждено пользование ею спорным помещением, факт пользования помещением ФИО4 не опровергнут.

Адресными справками, выданными отделом по вопросам миграции ОМВД по г. Нефтекамск, подтверждена регистрация по месту жительства в спорном помещении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что здание пожарное депо является нежилым помещением, следовательно, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам и членам семьи спорного помещения в пользование на иных условиях не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорное помещение либо предоставление помещения в пользование.

Поскольку согласно адресной справке ответчики зарегистрированы в спорном помещении до 01.03.2005, то суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Жилищного Кодекса РСФСР. Статьи 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР давали основание для предоставления жилого помещения в порядке, установленном статьями 42 и 43 Жилищного Кодекса РСФСР.Между тем, ответчиками в установленном порядке спорное помещение, как жилое помещение, не предоставлялось, ордер на право вселения не выдавался. Не представлено также и доказательства того, что на данный момент они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что ФИО14 и ее дочь ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), далее регистрация по месту пребывания продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ (справки с места жительства л.д.64-66 и свидетельства о регистрации по месту пребывания л.д.67-70).

Дочь ответчика ФИО2 - ФИО5, является собственником комнаты по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.135-136).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 43,6 кв.м по адресу: <адрес> В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицала, что приобрела квартиру, пояснив, что за данную квартиру она оплачивает кредит.

Суд приходит к выводу, что помещение № в пожарном депо, расположенном по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, не является единственным помещением, в котором возможно проживание ответчиков. Ответчики являются членами одной семьи, ФИО2 является матерью ФИО4, (Прудской) ФИО8, ФИО6, бабушкой ФИО7. ФИО2 и ФИО15 имеют в собственности жилые помещения, ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 зарегистрированы длительное время по месту пребывания по адресу: <адрес>, в квартире члена семьи – супруга ФИО6 – ФИО9

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 23.09.2004 №839-р (л.д.46) ОАО «Искож» входил в перечень предприятий и организаций Республики Башкортостан, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций.

Из письма Отдела НД по городам Нефтекамск, Агидель и Краснокамскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 28.01.2016 (л.д.47) следует, что АО «Искож», исходя из фактических показателей критериев, установленных ст.97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не вошел в перечень объектов, на которых должны быть созданы подразделения пожарной охраны.

В то же время, Распоряжение Правительства РБ от 03.06.2019 №549-р (л.д.48) о создании индустриального парка на территории г. Нефтекамска РБ по предложению АО «Искож», свидетельствует об обоснованности довода представителя истца о том, что указанные критерии могут измениться, и потребуется создание на объектах АО «Искож» подразделения пожарной охраны.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на объектах ЗАО ПО «Искож» Государственная противопожарная служба МВД РБ организовала Пожарную часть №136 (л.д.49-53). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118) Управление государственной противопожарной службы МЧС РБ изменено на Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан (МЧС РБ). Договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119) права и обязанности МЧС РБ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ОГПС-8. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение ОПГС-8 (л.д.119 оборот) передало права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному учреждению ОГПС-4.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ УПО ГО г.Нефтекамск РБ силами пожарной части № организует круглосуточное пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах АО «Искож». По условиям договора с учетом протокола разногласий АО «Искож» обеспечивает МАУ УПО ГО г.Нефтекамск РБ, в том числе, служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями (л.д.54-57).

Из письменных пояснений ГУ МЧС по РБ и приложенных документов следует, что владельцем здания и помещений в пожарном депо, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Искож». Пожарные части пользовались указанным зданием на основании договоров на организацию пожарной охраны с АО «Искож». Работники пожарной части ПЧ-136 в помещениях пожарного депо были размещены временно, на период трудовых отношений с пожарной частью, и на срок действия договора с АО «Искож». Ответчики в списке нуждающихся в жилых помещениях в ГУ МЧС по РБ не состоят, что подтверждается справкой ГУ МЧС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.202-206) по иску МАУ УПО ГО г.Нефтекамск РБ к АО «Искож» установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг в области пожарной безопасности прекратил свое действие 01.10.2014 (л.д.203).

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение АО «Искож» (л.д. 59) следует, что пожарное депо по адресу: <адрес> расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г.Нефтекамск, является нежилым. Обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» однозначно исключается возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №06-24067 от 15.12.2020 (л.д.240-241) установлено несоответствие помещений в здании с кадастровым номером 02:66:010209:451 (здание пожарного депо) требованиям ч.2,3 ст.23 Федерального закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп.2.1, 2.5, 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Суд приходит к выводу, что довод ответчика, что АО «Искож» не является опасным объектом, не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела, поскольку факт нахождения здания пожарного депо в санитарно-защитной зоне промышленных объектов г.Нефтекамск РБ исключает возможность постоянного проживания в нем граждан.

Суд не может признать состоятельным доводы ответчиков о том, что спорное помещение является служебным жилым помещением, поскольку в силу норм ст. 7 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.

В соответствии с абз. 1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Из содержания указанных норм права следует, что действующее в рассматриваемый период законодательство не исключало возможность нахождения жилых помещений в составе здания, имеющего в целом статус нежилого. При определении назначения конкретного помещения (жилое, нежилое) во вновь построенном здании необходимо исходить из его изначального функционального назначения, устанавливаемого на основании проектной документации, документов по приемке объекта в эксплуатацию.

Спорное помещение, в котором проживают ответчики, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, заключение договора социального найма в данном случае не представляется возможным. Использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании, не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения.

Здание пожарного депо является единым и неделимым имущественным комплексом, спорное помещения находится в здании пожарного депо и входит в состав нежилого здания, находящегося ранее в ведении органов пожарной охраны, в последующем переданном ответчику и используемого по назначению, поэтому не подлежит передаче заявителю по договору социального найма, а в дальнейшем по договору приватизации, в ином случае лица, получившие право собственности на жилые помещения одновременно приобретают долю в праве собственности на общее имущество здания, имеющего назначение -пожарное депо.

Следовательно, создаются препятствия для использования имущества пожарного депо в соответствии с его целевым назначением. Учитывая, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании пожарного депо, является собственностью АО "Искож", то это помещение не может относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования. С переходом права собственности на спорное здание, назначение здания как пожарное депо не изменялось.

Наличие в здании пожарного депо помещений, предназначенных для проживания личного состава пожарной части, с учетом того, что в целом по своему назначению здание нежилое, само по себе не влечет включение таких помещений в состав жилищного фонда и возможность постоянного проживания в нем ответчиков, ранее вселенных в помещение.

Факт начисления АО «Искож» и оплаты ответчиками за проживание и пользование коммунальными услугами по спорному помещению (ведомости л.д.207-203, расчетные листы начислений, журнал ордер с оборотами по счетам, приобщены в том 2), не свидетельствует о законности вселения и наличии оснований для постоянного проживания ответчиков в нежилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований собственника помещения об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения- ответчиков путем признания их прекратившими право пользования с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МАУ УПО ГО г.Нефтекамск РБ и АО «Искож» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ освобождения и требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

Все вышеперечисленные обстоятельства (отсутствие решения о переводе нежилых помещений в жилые, отсутствие ордера, совместного решения профкома и администрации пожарной части о выделении помещения, отсутствие договора найма жилого помещения) подтверждают, что ответчики были вселены в помещение пожарного депо и занимают его, зарегистрированы в нем в отсутствие каких-либо законных оснований, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства. В установленном порядке помещение ответчикам не предоставлялось, с истцом в трудовых отношениях ни на момент вселения, ни позднее ответчики не состояли, а спорное помещение не отвечает признакам жилого помещения. Поэтому при разрешении спора по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям следует руководствоваться также и нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, ответчики, вселившись в спорное помещение не могли приобрести права пользования им как жилым помещением, а потому требования об освобождении помещения обоснованы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 (которые не только зарегистрированы в помещении, но и пользуются им, что подтверждается отсутствием временной регистрации по иному месту жительства, актами осмотра помещений здания пожарного депо), подлежит взысканию в пользу истца оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Искож» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшими право пользования помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не приобретшими права пользования с ДД.ММ.ГГГГ помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 устранить нарушение права собственности АО «Искож», устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения помещения от указанных граждан и их имущества.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АО «Искож» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А. Ханова

Решение16.06.2021