Решение № 2-276/2018 2-276/2018 (2-7866/2017;) ~ М-6866/2017 2-7866/2017 М-6866/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Продовольственная компания «ЛИМАК» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии за выслугу лет, ежемесячной премии, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Продовольственная компания «ЛИМАК» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии за выслугу лет, ежемесячной премии, взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Липецкхлебмакаронпром» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу главным инженером филиала «Липецкий хлебозавод №». 17 сентября 2007 года указанный договор продублирован с Липецким хлебозаводом № ОАО «Липецкхлебмакаронпром». Приказом № от 14 сентября 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен 15 сентября 2017 года с должности главного инженера Липецкого хлебозавода № по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным, истец с учетом увеличенных исковых требований просит признать незаконными и отменить данные приказы, восстановив его в должности главного инженера, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., недополученную премию за выслугу лет за 2 квартал 2017 года, премию за выслугу лет за 3 квартал 2017 года, ущерб в виде процентов по кредитному договору от 16 сентября 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05 февраля 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за октябрь, ноябрь 2017 года, вторую половину сентября 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гункина О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – АО Продовольственная компания «ЛИМАК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца. Полагала порядок увольнения ФИО1 соблюденным.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 17 сентября 2007 года между ОАО «Липецкхлебмакаронпром» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу главным инженером филиала «Липецкий хлебозавод №». Приведенные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, трудовыми договорами от 17 сентября 2007 года, приказом о приеме работника на работу № 140-л от 17 сентября 2007 года (л.д. 20-23, 26, 27-30, 186).

17 сентября 2007 года трудовой договор продублирован с Липецким хлебозаводом № 5 ОАО «Липецкхлебмакаронпром».

Приказом № от 14 сентября 2017 года генерального директора Управляющей компании «ЛИМАК МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно данному приказу, в ходе согласования директором по безопасности договора с ООО НТЦ «Инженер» на оснащение гаражных боксов хлебозавода № системами контроля окиси углерода, а также тендерного листа № по выбору контрагента на выполнение указанных работ, инициатором которого был главный инженер Липецкого хлебозавода № ФИО1, выявлен ряд нарушений. Установлено, что проект работ по оснащению гаражных боксов хлебозавода № системами контроля окиси углерода был подготовлен ООО «Промэнергосервис» на основании заключенного с ПАО «ЛИМАК» договора № от 16 июня 2017 года. Проработка объема и стоимости работ велась истцом в переписке с представителем ООО «Промэнергосервис» ФИО3, который являлся заинтересованным лицом, поскольку ранее работал в должности директора хлебозавода № ОАО «Липецкхлебмакаронпром». В приказе указано, что проект и смета на выполнение работ были направлены ФИО1 по электронной почте только ООО НТЦ «Инженер», которое являлось одним из участников тендера. Другим участникам тендера (ООО «Липецкпромэкспертиза» и ООО «ЮВЭМ-С») проектно-сметная документация не направлялась. ФИО1 включил в состав данного тендера предложения группы взаимозависимых лиц: ООО «Липецкпромэкспертиза» и ООО НТЦ «Инженер», поскольку ФИО4 является одним из учредителей ООО НТЦ «Инженер», а также учредителем и директором ООО «Липецкпромэкспертиза». Выявлены нарушения по подготовке тендерного листа, отсутствовали оригиналы коммерческих предложений, смета стоимости работ и материалов, реквизиты юридических лиц не соответствовали действительности, имелись различия в подписях директора одних и тех же организаций. В связи с чем тендер признан фиктивным, а использование ФИО1 коммерческих предложений подложным, все это повлекло нарушение локальных нормативных актов предприятия. С учетом изложенного принятие необоснованного решения ФИО1 по подготовке фиктивного тендера повлекло за собой причинение ПАО «ЛИМАК» как имущественного вреда, выразившегося в необоснованном распоряжении ФИО1 денежными средствами и имуществом ПАО «ЛИМАК» на сумму не менее 665 031 руб., так и неимущественного вреда, выразившегося в нарушении действующих регламентов ПАО «ЛИМАК» и разглашении сведений, содержащих коммерческую <данные изъяты> ПАО «ЛИМАК». Приказано уволить 15 сентября 2017 года ФИО1 на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении пункта 1.6 Положения «О порядке проведения тендера (конкурса) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО «Липецкхлебмакаронпром» (позднее ПАО «ЛИМАК»), утвержденного приказом № от 30 мая 2008 года; пунктов 1.2.1-1.2.10, пункта 1.2.20 Порядка согласования договоров, дополнительных соглашений к заключенным договорам, тендерных (конкурсных) листов технико-коммерческих соглашений с контрагентами Общества, утвержденного приказом ПАО «ЛИМАК» № от 18 апреля 2016 года; статьи 3 Федерального закона РФ № 98-ФЗ от 29 июля 2004 года «О коммерческой <данные изъяты>»; пункта 2.3 трудового договора, заключенного 17 сентября 2007 года с ФИО1; пункта 1 раздела V должностной инструкции № от 01 декабря 2016 года главного инженера ХЗ №.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 14 сентября 2017 года 15 сентября 2017 года ФИО1 уволен с должности главного инженера Липецкого хлебозавода № по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24). С указанным приказом истец ознакомлен 15 сентября 2017 года.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией № главного инженера, утвержденной директором хлебозавода № от 01 декабря 2016 года, главный инженер относится к категории руководителей, принимается на работу и освобождается от нее приказом директора завода.

Также согласно пункту 3 приведенной инструкции, главный инженер подчиняется непосредственно директору хлебозавода. Является первым заместителем директора завода и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

В своей работе он руководствуется настоящей должностной инструкцией, законодательными, нормативными и методическими материалами, распоряжениями директора завода (пункт 4).

Разделом 2 трудового договора с ФИО1 от 17 сентября 2007 года предусмотрено, что главный инженер обязан обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов (пункт 2.1.2), руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия на окружающую созданию безопасных условий труда (пункт 2.1.3), обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе её разработки и производства (пункт 2.1.5), осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (пункт 2.1.6), обеспечивать своевременную подготовку технической документации (пункт 2.1.7). Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции главного инженера (раздел 3).

По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ПАО ПК «ЛИМАК» выдано предписание от 03 апреля 2017 года, в котором указано на необходимость в филиале «Липецкий хлебозавод №» оборудования производственных помещений с источниками химических веществ остронаправленного действия (гараж) приборами автоматического контроля (газоанализаторами); боксы оборудовать системами местной вытяжной вентиляции. Срок выполнения предписания – 01 октября 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения приведенного предписания ФИО1 инициировал заключение договора на разработку проекта работ по оснащению гаражных боксов системами контроля окиси углерода.

16 июня 2017 года между ООО «Промэнергосервис» и ПАО «ЛИМАК» в лице генерального директора Управляющей компании «ЛИМАК МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5 заключен договор № на выполнение проектных (изыскательских) работ по оснащению гаражных боксов (литер В, литер Д) системами контроля окиси углерода, автоматически совмещенной с действующими системами приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 48 000 руб., без НДС. Срок выполнения работ до 30 июля 2017 года (л.д. 135-138, том 1). Указанный договор заключен без проведения тендера, при наличия согласования управомоченных лиц (л.д. 139-151, том 1). Оплата по указанному договору произведена 15 августа 2017 года в сумме 48 000 руб. (л.д. 152, том 1).

В рамках указанного договора составлен и согласован проект на установление 13 газоанализаторов в 9 боксах.

Судом установлено, что в августе 2017 года ФИО1 провел тендер на выполнение указанных в проекте работ, включив в участие в тендере следующие организации: ООО НТЦ «Инженер», ООО «Липецкпромэкспертиза», ООО «ЮВЭМ-С».

Сторонами не оспаривалось, что отношения, возникающие в связи с размещением заказов для ОАО «Липецкхлебмакаронпром» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Положением о порядке проведения тендера (конкурса) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд «ЛИМАК», утвержденным приказом № от 30 мая 2008 года.

Как следует из Положения о порядке проведения тендера (конкурса) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд «ЛИМАК», объяснений сторон и представленных стороной ответчика документов, процесс согласования договоров (приложений, изменений, дополнительных соглашений, акаций к нему), а также - тендерных листов в ПАО «ЛИМАК» осуществляется в электронном в Системе электронного документооборота (далее СЭД) в следующем порядке: сначала сбываются тендерные листы - по результатам рассмотрения коммерческих предложений контрагентов, выбирается наиболее выгодное предложение (раздел 3 Положения), после согласовываются проекты договоров с контрагентом, признанным тендерной комиссией победителем тендера.

В пункте 1.4 определен состав и полномочия тендерных комиссий.

Согласно пункту 1.5 требования Положения не применяются:

- при совершении ОАО «Липецкхлебмакаронпром» сделок на сумму, не превышающую 50 000 руб.;

- при принятии решения генеральным директором ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о заключении сделки без совершения процедуры проведения тендера (конкурса), вне зависимости от суммы сделки, в том числе, на технически сложные товары, работы, услуги, которые производятся ограниченным числом поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Окончательным этапом проведения тендера является – принятие начальником отдела решения по окончательным условиям контракта и заключение договора (контракта) с победителем тендера (конкурса) (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения результаты тендера (конкурса) тендерная (конкурсная) комиссия оформляет посредством тендерного (конкурсного) листа.

За нарушение требования, установленных Положением, члены тендерной (конкурсной) комиссии несут ответственность в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации.

Изменениями к Положению о тендере от 03 февраля 2010 года установлена обязательность введения в состав всех тендерных комиссий начальника службы безопасности как члена комиссии.

Согласно письму ООО Научно-технический центр «Инженер» от 22 августа 2017 года № в адрес главного инженера хлебозавода № ПАО «ЛИМАК» ФИО1, организация готова выполнить работы по оснащению гаражных боксов (литер В, литер Д) системами контроля окиси углерода автоматически совмещенной с действующими системами приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость работ составит 784 736 руб. 58 коп., в том числе НДС 119 705 руб. 58 коп. Срок работ 4 квартал 2017 года (л.д. 215, том 1).

Согласно письму ООО «Липецкпромэкспертиза» от 21 августа 2017 года № в адрес главного инженера хлебозавода № ПАО «ЛИМАК» ФИО1, организация готова выполнить работы по оснащению гаражных боксов (литер В, литер Д) системами контроля окиси углерода. Общая стоимость работ составит 820 000 руб., НДС не облагается в связи с переходом на льготное налогообложение (л.д. 216, том 1).

Согласно письму ООО «ЮВЭМ-С» от 22 августа 2017 года № в адрес главного инженера хлебозавода № ПАО «ЛИМАК» ФИО1, организация готова выполнить работы по оснащению гаражных боксов на Липецком хлебозаводе № филиала ПАО «ЛИМАК» системами контроля окиси углерода автоматически совмещенной с действующими системами приточно-вытяжной вентиляции. Работы готовы выполнить в 4 квартале 2017 года. Стоимость работ составит 860 000 руб. (л.д. 214, том 1).

Проект договора с ООО НТЦ «Инженер» № на выполнение работ в целях устранения нарушений, указанных в предписании Роспотребнадзора был выложен на согласование в СЭД 24 августа 2017 года. 24 августа 2017 года проект договора согласован с ФИО1, ФИО6 (оператор-администратор ввода данных), ФИО7 (экономист), 28 августа 2017 года – с ФИО8 (директор филиала), 30 августа 2017 года – с ФИО9 (технический директор). Не согласован проект с директором по безопасности – ФИО10, который отказал в согласовании 13 сентября 2017 года (л.д. 217, том 1).

В рамках проверки тендерного листа № 30 августа 2017 года ФИО11 составлен отчет о проверке тендерного конкурентного листа № на оснащение гаражных боксов системами контроля окиси углерода для Липецкого хлебозавода №, согласно которому по результатам проведения тендера победителем признан ООО НТЦ «Инженер», сумма договора без НДС 665 031 руб. Указано, что проект и смета направлялись ФИО1 по электронной почте только ООО НТЦ «Инженер», факт направления коммерческого предложения и проекта работ другим участникам тендера не зафиксирован. В тендер включены предложения группы взаимозависимых лиц, о чем ФИО1 поставлен в известность 07 декабря 2016 года при отказе СБ в согласовании договора № с ООО НТЦ «Инженер» через систему электронного документооборота. Установлено, что в коммерческих предложениях от ООО «Липецкпромэкспертиза» и ООО НТЦ «Инженер» указана недостоверная информация. Сделан вывод о фальсификации ФИО1 тендерного листа (л.д. 193-1194, том 1).

06 сентября 2017 года ФИО11 составлен еще отчет о проверке тендерного конкурентного листа № на оснащение гаражных боксов системами контроля окиси углерода для Липецкого хлебозавода №, согласно которому ФИО1 порядок выбора поставщиков услуг, способ передачи технического задания и получения коммерческих предложений пояснить не смог, оригиналы документов не предоставил. Указано, что заключение договора № и тендер для него проводились для устранения замечаний предписания от 03 апреля 2017 года (ремонт систем вентиляции в гаражах Липецкого хлебозавода №). Также имеется подписанный сторонами договор № от 19 июля 2017 года с ООО «Промвентиляция 48». Общая стоимость договора 98 010 руб. Инициатором является также ФИО1, в СЭД указано, что договор заключался по предписанию (л.д. 195-196, том 1).

На основании приведенных отчетов 13 сентября 2017 года директор по безопасности – ФИО10 отказал в согласовании проекта договора с ООО НТЦ «Инженер» №, указав в листе согласования на фиктивность тендера №.

По результатам служебной проверки 14 сентября 2017 года на имя генерального директора УК ООО «ЛИМАК МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5 составлено заключение за подписью ФИО10, в котором изложены обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в приказе № от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 197-200, том 1).

Приведенное заключение и материалы служебной проверки положены в основу издания приказа № от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказа № от 14 сентября 2017 года об увольнении ФИО1

Проанализировав материалы служебной проверки, в совокупности с заключением служебной проверки 14 сентября 2017 года и оспариваемыми приказами, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, в результате действий ФИО1 по инициированию и проведению тендера №.

Из текста приказа № от 14 сентября 2017 года прямо следует, что принятие необоснованного решения ФИО1 по подготовке фиктивного тендера повлекло за собой причинение ПАО «ЛИМАК» как имущественного вреда, выразившегося в необоснованном распоряжении ФИО1 денежными средствами и имуществом ПАО «ЛИМАК» на сумму не менее 665 031 руб., так и неимущественного вреда, выразившегося в нарушении действующих регламентов ПАО «ЛИМАК» и разглашении сведений, содержащих коммерческую <данные изъяты> ПАО «ЛИМАК».

В то же время из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 при заключении договора с ООО НТЦ «Инженер» № причинил бы предприятию имущественный вред в размере 665 031 руб., исходя из стоимости работ, указанной в письме ООО Научно-технический центр «Инженер» от 22 августа 2017 года № о готовности выполнить работы по оснащению гаражных боксов (литер В, литер Д) системами контроля окиси углерода автоматически совмещенной с действующими системами приточно-вытяжной вентиляции.

Стороной ответчика не отрицалось, что никакие денежные средства по договору с ООО НТЦ «Инженер» № не переведены, договор не согласован и не подписан.

После увольнения истца на основании договора № от 21 сентября 2017 года проведены работы по устранению нарушений, изложенных в предписании Роспотребнадзора по Липецкой области, общей стоимостью 306 760 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в рамках тендера № причинил действительный ущерб предприятию. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В подтверждение законности и обоснованности приказа № от 14 сентября 2017 года ответчик ссылался на то, что перед заключением договора № от 16 июня 2017 года между ООО «Промэнергосервис» и ПАО «ЛИМАК» на выполнение проектных (изыскательских) работ по оснащению гаражных боксов (литер В, литер Д) системами контроля окиси углерода, автоматически совмещенной с действующими системами приточно-вытяжной вентиляции, ФИО1 не проверил фактическое использование гаражных боксов и не установил количество подлежащих установке газоанализаторов. По утверждению ответчика фактически используется 4 бокса (3 бокса и аккумуляторная) и требовалось 8 газоанализаторов. Данные обстоятельства, по утверждению стороны ответчика, указаны в предписании Роспотребнадзора по Липецкой области, подтверждаются ответом Роспотребнадзора по Липецкой области № от 18 декабря 2017 года на запрос суда, договором № от 21 сентября 2017 года, на основании которого газоанализаторы были установлены.

Между тем, суд считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа ему не вменялась незаконность действий в рамках заключения договора № от 16 июня 2017 года между ООО «Промэнергосервис» и ПАО «ЛИМАК». Не нашло это отражение и в отчетах ФИО11, и в заключении ФИО10

Истец в судебном заседании пояснил, что проектирующей организации он представил предписание Роспотребнадзора по Липецкой области и выкопировки БТИ, никаких других требований перед проектантами он не ставил, на основании чего и был составлен проект.

Договор № от 16 июня 2017 года между ООО «Промэнергосервис» и ПАО «ЛИМАК» согласован с ответственными лицами и подписан генеральным директором Управляющей компании «ЛИМАК МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5 Каких-либо возражений относительно заключения указанного договора не поступало.

В подтверждение доводов о законности увольнения сторона ответчика также ссылалась на необоснованность расходования ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда № от 19 июля 2017 года, заключенному между ПАО «ЛИМАК» и ООО «Промвентиляция 48», на основании которого уже проведен ряд работ по исполнению предписания, и которые вновь нашли свое отражение в проекте договора с ООО НТЦ «Инженер» №.Однако суд считает указанные доводы безосновательными, поскольку в качестве нарушения такой факт истцу не вменялся. Указание на договор подряда № от 19 июля 2017 года имеется только в отчете ФИО11 от 06 сентября 2017 года, каких-либо ссылок на приведенный договор ни в заключении служебной проверки, ни в оспариваемых приказах не имеется.

Вменение истцу нарушений в виде включения в тендер предложений взаимозависимых лиц, несоответствия действительности информации в коммерческих предложениях участников тендера, фальсификации тендерного листа, нарушения инициатором тендера Положения о порядке проведения тендера, нарушения коммерческой <данные изъяты> в своей совокупности в отсутствие факта причинения действительного ущерба предприятию не влекут основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тот факт, что истец по состоянию на сентябрь 2017 года не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

В соответствии с частью 3 приведенной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о его нарушении.

Так, из материалов служебной проверки, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что в рамках проведения служебной проверки у ФИО1 было отобрано одно объяснение, которое он дал 31 августа 2017 года.

Согласно объяснениям ФИО1 от 31 августа 2017 года по факту выполнения проектных работ по оснащению гаражных боксов системами контроля окиси углерода был произведен тендер №, инициатором которого являлся истец. В связи с этим были приглашены фирмы-участники тендера для получения от них коммерческих предложений. Получив коммерческие предложения, истец оформил тендерный конкурсный лист №. Далее ознакомил с коммерческими предложениями членов комиссии и председателя. Разместил в СЭД, согласовав с собой, и далее разместил договор с выигравшей организацией на согласование в СЭД (л.д. 209, том 1).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, объяснительные ФИО12, ФИО7, ФИО13, суд приходит к выводу, что 31 августа 2017 года у ФИО1 и членов комиссии отбирались объяснения относительно обстоятельств подготовки тендерного листа №. Указанное обстоятельство отражено и в тексте заключения служебной проверки от 14 сентября 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что с заключением служебной проверки от 14 сентября 2017 года истец ознакомлен 14 сентября 2017 года, объяснения у ФИО1 после ознакомления с указанным заключением не отбирались, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в тот же день – 14 сентября 2017 года без предоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснений по выявленным нарушениям.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по истребованию письменных объяснений от ФИО1 до применения к нему дисциплинарного взыскания, тем самым, нарушив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 приведенной статьи).

Согласно части 9 приведенной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем исковые требования истца к АО «Продовольственная компания «ЛИМАК» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в должности главного инженера в ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» (в настоящее время АО Продовольственная компания «ЛИМАК») филиал «Липецкий хлебозавод №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно объяснениям сторон и локальным актам ФИО1 работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными.

Согласно справки № от 08 ноября 2017 года среднемесячная заработная плата истца составляет 130 169 руб. 86 коп., среднедневная заработная плата составляет – 6 308 руб. 08 коп.

Таким образом, расчет следующий:

С 15 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года – 94 рабочих дня.

94 дня Х 6 308 руб. 08 коп. = 592 959 руб. 52 коп.

Коль скоро ФИО1 в период с 25 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года был трудоустроен и работал в ОАО «ЧМПЗ», то заработная плата, полученная по указанному месту работы, подлежит исключению из суммы заработной платы за время вынужденного прогула: 592 959 руб. 52 коп. – 123 434 руб. 12 коп. = 469 525 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 469 525 руб. 40 коп.

Положением о премировании работников ПАО «ЛИМАК», введенного в действие с 01 января 2015 года, предусмотрена выплата ежемесячной премии.

В пункте 10 приведенного Положения указано, что премия рассматривается при условии – по конкретным работникам – при отсутствии дисциплинарных взысканий.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 установлена выплата ежемесячной премии в размере 40 % от оклада в сумме 76 000 руб.

Согласно приказу № от 29 сентября 2017 года ФИО1 не начислена премия за сентябрь 2017 года (л.д. 80, том 1).

Из расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2017 года усматривается, что ежемесячная премия по текущему месяцу за 11 рабочих дней истцу не выплачена (л.д. 116, том 1).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, из объяснений представителя ответчика следует, что ежемесячная премия за сентябрь 2017 года истцу при увольнении не выплачена, поскольку он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Коль скоро приказ № от 14 сентября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признан судом незаконным, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия за сентябрь 2017 года пропорционально отработанному времени в сумме 15 923 руб. (76 000 руб. (оклад) Х 40 % / 21 рабочий день в сентябре 2017 года Х 11 рабочих дней).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Коль скоро судом установлено, что работодатель необоснованно не выплатил ФИО1 премию за сентябрь 2017 года в сумме 15 923 руб., то с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премии за период с 15 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Расчет следующий:

С 16 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года (2 дня) в сумме 19 руб. 11 коп. (9%).

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) в сумме 378.97 руб. (8.5%).

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней) в сумме 429 руб. 12 коп. (8.25 %).

С 18 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года (50 дней) в сумме 411 руб. 34 коп. (7.75 %).

Итого: за 143 дня компенсация за задержку выплаты премии составила 1 238 руб. 54 коп.

Указанный размер компенсации за задержку выплаты премии в сумме 1 238 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений безусловно причинило истцу нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 по доверенности от 07 октября 2017 года и по ордеру № от 23 октября 2017 года представлял адвокат Гункина О.И. (л.д. 16, 34, том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2017 года за составление искового заявления истец оплатил 5 000 руб. (л.д. 32, том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и в судебных заседаниях, составление заявления об уточнении исковых требований, ходатайств), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, пропорциональность удовлетворённой части исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 515 686 руб. 94 коп. (469 525 руб. 40 коп. + 15 923 руб.+ 1 238 руб. 54 коп. + 2 000 руб. + 27 000 руб.).

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части восстановления на работе и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 228 000 (76 000 руб. Х 3) надлежит обратить к немедленному исполнению.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 354 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика недополученной премии за выслугу лет за второй квартал 2017 года, премии за выслугу лет за третий квартал 2017 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно пункту 3.6 Положения об оплате труда работников ПАО «ЛИМАК», утвержденного 29 декабря 2015 года, вознаграждение за выслугу лет выплачивается в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ЛИМАК» (Приложение № к настоящему Положению).

В соответствии с разделом 1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ЛИМАК» (с выплатой поквартально), вознаграждение рассматривается при соблюдении следующих условий:

1.1 в целом по филиалу АО (для работников исполнительной дирекции – в целом по АО) за отчетный период: - безубыточной работы;

1.2 для каждого работника при условии отсутствия случаев, в частности, случаев наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта 1.3 Положения следует, что в случае убыточной работы филиала и/или в целом АО вознаграждение может быть выплачено в полном размере или частично, или его выплата перенесена на другой отчетный период по решению Генерального директора АО.

В соответствии с разделом 2 приведенного Положения вознаграждение начисляется всем работающим, состоящим в списочном составе и проработавшим в АО до наступления срока начисления вознаграждения не менее календарного года, за исключением лиц, работающих по совместительству, этой категории работников вознаграждение не начисляется.

Работники, проработавшие полный календарный квартал и уволившиеся по уважительной причине до момента начисления вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке, в случае увольнения по иным причинам – вознаграждение может быть выплачено по решению директора филиала (по ИД – Генерального директора) на основании ходатайства непосредственного руководителя.

Согласно приказу от 13 июля 2017 года № всем работникам Липецкого хлебозавода № приказано начислить вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2 квартал 2017 года согласно Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ЛИМАК» (с выплатой поквартально).

На основании приказа от 29 сентября 2017 года № всем работникам Липецкого хлебозавода № начислено вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 3 квартал 2017 года согласно Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ЛИМАК» (с выплатой поквартально).

Согласно пункту 3 дополнений/изменений к Коллективному договору ПАО «ЛИМАК» на 2016-2018 г.г. отменено, начиная с выплат за четвертый квартал 2017г., Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ЛИМАК» (с выплатой поквартально), являющееся Приложением № к Положению об оплате труда работников ПАО «ЛИМАК».

Согласно справке № от 18 декабря 20217 года ФИО1 выплачена премия за выслугу лет за 2 квартал 2017 года в сумме 34 751 руб. 66 коп.

Расчет указанной премии произведен исходя из суммы резерва для выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ПАО «ЛИМАК» Липецкого хлебозавода № за 2 квартал 2017 года: 3 144 054 руб. 14 коп. Определен расчетный коэффициент на один заработанный рубль, определенный с учетом стажевого коэффициента сотрудников Липецкого хлебозавода № в сумме 0,14243567. Исходя из начисленной суммы заработной платы ФИО1 за апрель-июнь 2017 года, и определена сумма вознаграждения за выслугу лет за 2 квартал 2017 года истцу в сумме 39 944 руб. 66 коп.

Из объяснений представителя ответчика следует, что во 2 квартале 2017 года имелись убытки на других филиалах ПАО «ЛИМАК», в связи с чем все убытки были разделены по всем филиалам, что повлекло снижение суммы квартальной премии по сравнению с первым кварталом 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной премии за выслугу лет за второй квартал 2017 года, премия за выслугу лет за 2 квартал 2017 года в сумме 39 944 руб. 66 коп. истцу рассчитана верно, исходя из средств резерва, сформированного для выплаты вознаграждения (квартальной).

Также суд считает необоснованными и требования ФИО1 о взыскании премии за выслугу лет за 3 квартал 2017 года, поскольку на момент издания соответствующего приказа о выплате ФИО1 не являлся работником ПАО «ЛИМАК», не состоял в списочном составе общества, в связи с чем средства резерва не могли быть сформированы для выплаты вознаграждения (квартальной) истцу.

Суд также полагает незаконными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в виде процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя перед работником в виде не полученного работником заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 ТК РФ), материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (статья 235 ТК РФ), материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 ТК РФ), компенсация морального вреда, причиненного работнику (статья 237 ТК РФ).

Таким образом, работодатель несет материальную ответственность перед работником в исчерпывающих случаях.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что ввиду незаконного увольнения ответчик причинил ФИО1 ущерб в виде процентов за пользование кредитом, который был оформлен истцом для погашения долга перед работодателем за <адрес><адрес>.

Согласно договору № найма-продажи от 10 февраля 2012 года, заключенному между ОАО «Липецкхлебмакаронпром» («Наймодатель»(Продавец)) и ФИО1 («Наниматель» (Покупатель)), наймодатель продает, а наниматель покупает принадлежащую наймодателю <адрес>.

До момента 100 % оплаты стоимости квартиры ФИО1 является нанимателем и имеет право пользоваться и распоряжаться указанной квартирой на правах нанимателя.

Согласно пункту 1.5 Договора после 100 % оплаты стоимости квартиры, которая составляет 4 030 600 руб., она передается нанимателю в собственность.

Указано на обязанность нанимателя ежемесячно вносить наймодателю денежные средства в качестве предварительной оплаты за квартиру.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» по любым основаниям, предусмотренным главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации до оплаты всей суммы, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, наниматель в течение 10 дней с момента предъявления требования наймодателя обязан возвратить квартиру наймодателю по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении настоящего договора.

16 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 597 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,889 % годовых.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец ФИО1 полагает, что проценты за пользование кредитом за весь срок подлежат взысканию с работодателя в качестве ущерба.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик понудил истца оформить кредит, требовал от ФИО1 уплаты денежных средств по договору, суду не представлено. Из договора следует целевое назначение кредита – потребительский. Действия истца по оформлению кредита и уплаты процентов по нему не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным увольнением истца.

Оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в порядке главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Генерального директора Управляющей компании ООО «ЛИМАК МЕНЕДЖЕМЕНТ» от 14 сентября 2017 года № о дисциплинарном наказании ФИО1 незаконным.

Признать приказ Генерального директора Управляющей компании ООО «ЛИМАК МЕНЕДЖЕМЕНТ» от 14 сентября 2017 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» (в настоящее время АО Продовольственная компания «ЛИМАК») филиал «Липецкий хлебозавод №» в должности «главного инженера».

Взыскать с АО Продовольственная компания «ЛИМАК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 515 686 руб. 94 коп.

Взыскать с АО Продовольственная компания «ЛИМАК» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8 354 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО Продовольственная компания «ЛИМАК» о взыскании ущерба, недоплаты премии за выслугу лет и премии за выслугу лет за третий квартал, - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 228 000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 287 686 руб. 94 коп., взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 8 354 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.