Решение № 12-97/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

№12-97/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001927-88


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «21» мая 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Б.С. на постановление заведующего отдела Восточного территориального направления Министерства экологии и природопользования Московской области Б.Д.И. № от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отдела территориального направления Министерства экологии и природопользования Московской области Б.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <штраф> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО Б.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении А.З.В., что подтверждается договором аренды №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арендованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, страховым полисом ОСАГО.

В судебном заседании представитель ООО по доверенности Ш.О.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

Должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ООО с использованием транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки – без марки №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 отсутствовал.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации «АвтоУраган» заводской номер №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и А.З.В., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг управления и без технической эксплуатации транспортное средство без марки №, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, транспортное средство без марки №, государственный регистрационный знак №, передано А.З.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, заявителем представлены копии платежных документов по вышеуказанному договору аренды, согласно которым оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно бухгалтерских документов, в том числе налоговой декларации, ООО уплачен налог на доход, полученный по договору аренды транспортного средства без экипажа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронного страхового полиса ОСАГО договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак №.

Указанные доказательства признаны судом надлежащими.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель А.З.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор аренды транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ООО передало ему по акту. В момент совершения правонарушения, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он сам управлял транспортным средством.

Судом также учтено, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, не позволяет путем визуального осмотра определить, кто являлся участником административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим отдела Восточного территориального направления Министерства экологии и природопользования Московской области Б.Д.И., в отношении собственника транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №, ООО «ТСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене, с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя заведующего отдела территориального направления Министерства экологии и природопользования Московской области Б.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО – отменить, жалобу генерального директора ООО Б.С. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова