Приговор № 1-180/2024 1-718/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-180/2024

УИД 70RS0001-01-2023-003769-02

Дело № 1-180/2024 (1-718/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атамась Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), /________/ в период с /________/, проходя мимо /________/, расположенного по /________/ в г.Томске, и увидев на земле около указанного дома мобильный телефон /________/ в чехле, принадлежащий ФИО5, решил его не возвращать законному владельцу ФИО5, обратить в свою пользу, тем самым тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) в указанный период, находясь около /________/, расположенного по /________/ в г.Томске, пользуясь тем, что ФИО5 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с земли около указанного дома мобильный телефон /________/ в чехле, принадлежащий ФИО5, тем самым тайно похитив указанное имущество, с похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил по своему усмотрению. Таким образом он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон /________/ модели /________/ стоимостью /________/ в чехле с установленными в нем двумя sim-картами, не представляющими имущественной ценности, а всего на общую сумму /________/, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ около /________/ минут он (ФИО1), находясь по адресу: г. Томск, /________/ в г. Томске, на траве увидел мобильный телефон, который решил забрать себе для личного пользования. При этом он (ФИО1) сразу же выключил найденный мобильный телефон, чтобы владелец телефона не смог дозвониться. После этого он (ФИО1) снял чехол с телефона и выкинул. Далее он (ФИО1) позвонил своему другу ФИО6 и предложил купить найденный мобильный телефон, на что ФИО6 согласился, в связи с этим он (ФИО1) продал последнему указанный мобильный телефон за /________/. Денежными средствами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Он (ФИО1) понимает, что не имел права обращать чужое имущество в свое пользование, однако совершил хищение чужого имущества, поскольку нуждался в денежных средствах. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с размером ущерба согласен. Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 71-76, 80-83, 86-91, 102-105).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что в отделе полиции принес потерпевшей ФИО5 свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что у нее (ФИО5) в пользовании находился мобильный телефон /________/ модели /________/. /________/ около /________/ она (ФИО5) находилась на остановке /________/ по /________/ в г. Томске, где воспользовалась указанным мобильным телефоном и убрала в свой рюкзак. В какой-то момент она (ФИО5) зашла в аптеку по /________/ в г. Томске, после чего вернулась на указанную остановку, при этом сохранность мобильного телефона не проверяла. Когда она (ФИО5) села в автобус, то обнаружила, что мобильный телефон отсутствует в рюкзаке. В связи с этим она (ФИО5) вышла из автобуса и вернулась на остановку, но телефон нигде не нашла. Таким образом у нее (ФИО5) похищен мобильный телефон «/________/ чехле с установленными в нем двумя sim-картами, не представляющими имущественной ценности. О произошедшем (ФИО5) сообщила сотрудниками полиции. Мобильный телефон она (ФИО5) приобретала около 2 лет назад за /________/ с учетом износа оценивает в /________/. Указанный ущерб для нее (ФИО5) является значительным, поскольку заработная плата составляет около /________/., материально помогает своим внукам, оплачивает коммунальные платежи около /________/ месяц, иных источников дохода не имеет. Позже от сотрудников полиции ей (ФИО5) стало известно, что ее (ФИО5) мобильный телефон похитил ФИО1 Указанный мобильный телефон возвращен ей (ФИО5) сотрудниками полиции (л.д. 31-34, 35-38).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО6) знаком с ФИО1, который примерно в конце /________/ предложил купить мобильный телефон «/________/ Его (ФИО6) заинтересовало указанное предложение и он (ФИО6) купил у ФИО1 данный мобильный телефон за /________/., посчитав, что телефон принадлежит ФИО2 (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО7) состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона «/________/ принадлежащего ФИО5, проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлено, что указанным телефоном пользовался ФИО6, который пояснил, что приобрел данный мобильный телефон у ФИО1 После этого установлено местонахождение ФИО1, который доставлен в отдел полиции, где последний не отрицал, что нашел и забрал себе указанный телефон (л.д. 61-63).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра /________/ места происшествия - остановочного комплекса /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 23-27),

- скриншотом с Интернет-сайта /________/ согласно которому стоимость мобильного телефона /________/. (л.д. 40),

- актом изъятия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 у ФИО6 мобильного телефона /________/ (л.д. 47),

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 мобильного телефона /________/ (л.д. 49-51),

- протоколом осмотра /________/ мобильного телефона /________/ (л.д. 52-56).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный выше период совершил тайное хищение принадлежащего ФИО5 мобильного телефона стоимостью /________/, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Размер имущества установлен показаниями потерпевшей и другими доказательствами, стороной защиты не оспорен.

Причинение значительного ущерба потерпевшей также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом имущественного положения потерпевшей на момент хищения, размера ее доходов и расходных обязательств, не доверять показаниям которой в указанной части суд оснований не усмотрел.

К доводам стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд отнесся критически, поскольку ФИО1 вред, причиненный преступлением, не возмещал, иным образом причиненный преступлением вред не загладил. Пожертвование ФИО1 на специальную военную операцию не свидетельствует об обратном.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на следствии, участия в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании внука сожительницы, пожертвование на специальную военную операцию, принесение ФИО1 извинений потерпевшей.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «/________/

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возможности получения подсудимым дохода и его имущественного положения, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон /________/ выданный потерпевшей ФИО5, - оставить у последней.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Томской области (ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области), л/счет <***>. ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>, р/с <***>. Банк получателя – Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69654000, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140 - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет муниципальных районов».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/