Определение № 2-111/2017 2-111/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГ. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор о подборе, бронировании и приобретении тура в <данные изъяты>, срок поездки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При оформлении заказа истец внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По претензии возврат денег не произведен. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО1, а также ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца, а также третье лицо ФИО1 в судебном заседании изложил доводы иска, на исковых требованиях настаивал, частичное получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвердил. При этом пояснил, что истец ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в г.Муравленко истец зарегистрирована по месту пребывания, фактически проживает и работает в г.Санкт-Петербург.

Представитель ответчика ООО «Скай Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных пояснениях указали о частичном перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о возможности выполнения требований истца в полном объеме к концу апреля 2017 года.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск подается по месту жительства ответчика.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Истец на основании положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратилась с иском в Муравленковский городской суд, указав в качестве адреса своего проживания г.Муравленко <адрес>, по которому, как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту пребывания.

Между тем, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, место жительства гражданина – это место, где гражданина постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений представителя истца, истец ФИО2 имеет постоянную регистрацию в г. Екатеринбург, фактически истец проживает в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что территория г.Муравленко местом преимущественного проживания истца не является, данное гражданское дело неподсудно Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешая вопрос об определении суда, в который надлежит направить дело для рассмотрения по подсудности, суд, учитывая, что на территории г.Санкт-Петербурга истец регистрации не имеет, полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г.Екатеринбурга. При этом, поскольку истцом был подан иск в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает направить дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области – по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-111/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА