Решение № 2А-2872/2017 2А-2872/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-2872/2017

Дело №2а–2872/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Автотехцентр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому РОСП г.Пензы, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Автотехцентр» обратился в суд с названным административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 № от 14.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.06.2017 года №-ИП; освободить ООО «Автотехцентр» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 № от 14.07.2017 года по исполнительному производству от 21.06.2017 года №-ИП.

В судебном заседании представитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО2 просил суд отказать в удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском административным истцом десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин.

Представитель административного истца ООО «Автотехцентр» по доверенности ФИО3 возражала против заявленного ходатайства, просила суд восстановить срок, признав причины пропуска уважительными, сослалась на позднее получение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ). Как следует из правил ст. 138 КАС Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области 21.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года о взыскании с ООО «Автотехцентр» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 года направлялось должнику заказной почтой с уведомлением, было им получено 29.06.2017 года.

Должнику ООО «Автотехцентр» в соответствии с частью 13 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Однако, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ООО «Автотехцентр» не выполнило.

В связи с чем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 14.07.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Автотехцентр» в размере 10000,00 рублей. Указанное постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника 27.07.2017 года.

Административный истец ООО «Автотехцентр» обратился в суд с настоящим иском 04.09.2017 года, следовательно, срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, указав в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на неполучение обжалуемого постановления, о нарушении своих прав стало известно лишь 22.08.2017 года.

Довод административного истца об уважительности пропуска установленного десятидневного срока обращения в связи с неполучением постановления не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении, согласно которому постановление было получено директором ООО «Автотехцентр» ФИО7 27.07.2017 года. Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не было представлено, а довод административного истца не может быть принят судом в качестве исключительной, объективной причины, препятствующей своевременному обращению за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Автотехцентр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому РОСП г.Пензы, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора,

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-177, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Автотехцентр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому РОСП г.Пензы, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья Н.А.Половинко