Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело № 2-274/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25.9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашения, в результате чего на 14 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данной требование ФИО1 проигнорировано. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные нормы содержит статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 был предоставлен возобновляемый кредит в сумме <данные изъяты>.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрены условия кредитования, согласно которым пункт 4 предусматривает начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 25.9 % годовых.

Пунктом 12 указанных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. Обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку, указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Исследованием выписки по счету карты ФИО1 установлено, что держателем карты активно использовались заемные денежные средств банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком перечислялись денежные средства в счет погашения основного долга, после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности от заемщика на счет не поступали, вследствие чего образовалась задолженность за период просрочки по основному долгу <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный условиями договора срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены и потому, в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Ответчиком не было представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме и обязательства по договору с его стороны были исполнены.

Представленная ответчиком ФИО1 копия чека на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на карту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судом не может быть принята в качестве доказательства частичной оплаты задолженности ФИО1 по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющаяся в копии чека информация не позволяет идентифицировать плательщика, в чеке не отражены реквизиты платежа, в том числе, не полностью отражен номер карты, на счет которой внесены денежные средства. Данная копия чека не заверена надлежащим образом, на копии чека отсутствует отметка банка е его исполнении.

Следовательно, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Н.И. Долматова