Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 24 ноября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 302 200 рублей, переданные в счет выполнения работ по договору подряда, процентов за незаконное пользование его денежными средствами в размере составляет 89 762 рубля, убытков в размере 32 700 рублей и судебных расходов в размере 14 498 рублей 20 копеек, ссылаясь на следующие основания:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, который принадлежит ему на основании паспорта транспортного средства <адрес>. Вышеуказанный автомобиль требовал ремонта, и он обратился к ответчику ФИО3 - специалисту по ремонту автомобилей, с которым договорились об условиях ремонта данного автомобиля <данные изъяты> и пришли к соглашению, что запасные части к автомобилю и денежные средства на запасные части будет предоставлять ФИО1, а ремонт будет производить ФИО3 в г.ФИО2 на станции техобслуживания автомобилей, где он работал. В феврале 2014 года ФИО1 при помощи эвакуатора под управлением ФИО6 при погрузке ФИО7 перевез данный автомобиль в г.ФИО2 к ответчику, где на тот момент проживал и работал ответчик. За перевозку автомобиля истцом были уплачены денежные средства в сумме 14 700 рублей. Вместе с автомобилем были переданы запасные части к нему и документы на автомобиль, которые были приняты ФИО3 в г.ФИО2, и устно договорились о проведении дальнейших ремонтных работ данного автомобиля.

В дальнейшем по указанию ФИО3 о необходимости денежных средств на дополнительные работы и запчасти, истцом были переведены на имя ответчика ФИО3 на его банковскую карту № денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 200 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей, на общую сумму 302 200 рублей.

Через год после передачи вышеуказанного автомобиля ответчику транспортное средство так и не было отремонтировано и мне не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил истцу расписку в получении автомобиля и денежных средств на его ремонт, заверив, что ремонт ведется и будет завершен в ближайшее время. По прошествии еще более года, но автомобиль так и не был мне возвращен, на звонки ФИО3 не отвечает. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться в ОМВД России с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3 Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Богучарскому району капитаном полиции ФИО8, в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий совершенных ФИО3, в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с письменным требованием вернуть мне переданные ему денежные средства и автомобиль, что подтверждается копией претензии и кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ к заказному письму. Однако, ответчик никак не отреагировал и ничего не вернул.

Транспортное средство я обнаружил на территории кооператива <данные изъяты> в бесхозном состоянии. В конце ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден самостоятельно забрать свой этот автомобиль <данные изъяты>, стоявший на территории кооператива «<данные изъяты> в бесхозном состоянии. Ремонт и замену деталей вышеуказанному автомобилю ответчик не проводил, транспортное средство находится в очень плохом техническом состоянии. За стоянку автомобиля на территории кооператива истец заплатил 3000 руб. За перевозку автомобиля в г.Богучар он оплатил 15 000 рублей водителю эвакуатора ФИО9

В результате действий ФИО3 истцу причинен ущерб на общую сумму 334 900 рублей: передано на ремонт и замену запчастей 302 200 руб., потрачено на перевозку автомобиля 29 700 руб., оплачено за стоянку автомобиля 3000 руб.

В соответствие с требованиями ст.ст.702, 715 ГК РФ, ответчик должен возвратить ему эти средства. Согласно требований п.1 ст.395 ГК РФ, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользованием денежными средствами в размере 302 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств. Учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1290 дня просроченного платежа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 89 762 рубля.

В судебном заседании представитель истца Козлова И.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что характер взаимоотношений между сторонами подтверждает расписка ответчика ФИО3 истцу ФИО1 и материалы проверки Отдела МВД России по Богучарскому району, передача денежных средств на ремонт и запчасти – выписки с лицевого счета истца по его банковским платежам и по карте. Документов о затратах на эвакуаторы и оплате стоянки у истца не имеется.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе и по указанному им адресу в г.ФИО2, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. В соответствие с требованиями ст. 167 ч.3 ГПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он знает и истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 ранее хорошо отремонтировал автомобиль свидетеля, по каждой денежной сумме отчитывался чеками на приобретение запчастей, и по рекомендации свидетеля ФИО1 и ФИО4 договорились о ремонте автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО4, но в г.ФИО2, где ФИО4 работал в автосервисе. На фотографиях представленных суду именно автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, но до момента его перевоза в ФИО2 ФИО3 этот автомобиль был полностью собран, передвигался самостоятельно, т.е. был двигатель, ходовая часть, он был полностью снаружи покрашен и т.п. ФИО3 должен был собрать полностью салон этого автомобиля изнутри. После отправки автомобиля в ФИО2 в течении двух-трех лет ФИО1 говорил свидетелю, что по просьбе Кирюхова отправляет тому на карточку деньги, тот все обещает, но не делает автомобиль, а потом вообще перестал отвечать на звонки ФИО1. органы полиции нашли автомобиль и ФИО3 и ФИО1 перевез назад этот автомобиль в <адрес>. ФИО11 видел этот автомобиль – на стоянке в <адрес>. В нем не только ничего не собрано нового, но снят и отсутствует двигатель, его привезли отдельно, помято немного правое крыло и замазано шпатлевкой. Не сделано в автомобиле ФИО4 ничего. Автомобиль в худшем состоянии, чем до отправки.

О допросе иных свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из представленных суду документов известно:

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> регзнак № принадлежит ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 владельца банковской карты № в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа ПАО Сбербанка России с карты № было перечислено на карту № ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ., с карты № ФИО1 были перечислены на карту № ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Согласно электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, ФИО1 оплатил ФИО3 22 200 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, ФИО1 оплатил ФИО3 48 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ., с карты № ФИО12 были перечислены на карту № ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.

Согласно подлинной Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 паспорт № получен у ФИО1 паспорт № «для проведения ремонтных работ автомобиль <данные изъяты> регномер №, ПТС, Св-во о регистр. Также получены денежные средства на ремонт данного автомобиля. Деньги перечислялись с л/с ФИО1 и ФИО12 на мой лицевой счет банковской карты. Сверку расчетов по полученным денежным средствам и их использованию обязуюсь провести до ДД.ММ.ГГГГ. Также я удостоверяю, что вышеуказанный автомобиль находится в ремонте по адресу: г.ФИО2 <адрес> и я ФИО3 несу полную материальную ответственность за находящийся у меня в ремонте автомобиль и использование полученных для его ремонта денежных средств». Полные подписи сторон с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению органа дознания Отдела МВД России по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении мошеннических действий ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – усматриваются гражданско-правовые отношения. В мотивировочной части постановления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ФИО5 <данные изъяты> госномер № для ремонта был направлен ФИО3 в г.ФИО2, где и находится по адресу г<адрес>. Из объяснений ФИО3 следует, что он производит ремонт этого автомобиля в свободное время, по этому по настоящее время ремонт не окончен.

Согласно претензии ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он описывает фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что переданы денежные средства в размере 302 000 рублей, но сверка не произведена, местонахождение автомобиля неизвестно, все разумные сроки для исполнения работ прошли, на телефоны ФИО3 не отвечает, поэтому просит в 10-дневный срок возвратить указанную сумму денег и оплатить стоимость эвакуации автомобиля в <адрес> из г.ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Согласно почтового уведомления, ФИО3 получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно адресной справки Отдела МВД России по Богучарскому району, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно представленных фотоизображений, автомобиль <данные изъяты>, на зеленой траве стоит на колесах без двигателя и почти всего оборудования моторного отсека, без передних фар и подфарников, без крышки капота и радиаторной решетки, без дверных ручек и стекол.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору № за оказание юридической помощи 7 000 рублей.

Согласно Чеку-ордеру СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил госпошлину в размере 7 447 рублей.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил заказное почтовое отправление ФИО3 на сумму 25 руб. 60 коп.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил заказное почтовое отправление ФИО3 на сумму 25 руб. 60 коп.

Иных предусмотренных законом доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону и свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ч.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно требованиям ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании из представленных письменных подлинных доказательств судом установлено, что согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получен у ФИО1 для проведения ремонтных работ автомобиль <данные изъяты> регномер №, ПТС, Св-во о регистр., а также денежные средства на ремонт данного автомобиля, которые перечислялись с л/с ФИО1 и ФИО12 на лицевой счет банковской карты ФИО3 Сверку расчетов по полученным денежным средствам и их использованию ФИО3 обязался провести до ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверял, что вышеуказанный автомобиль находится в ремонте по адресу: г<адрес> и ФИО3 несет полную материальную ответственность за находящийся у него в ремонте автомобиль и использование полученных для его ремонта денежных средств.

Изложенное также было подтверждено вышеуказанным постановлением органа дознания Отдела МВД России по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ – о производстве в г.ФИО2 ФИО3 ремонта автомобиля ФИО5 <данные изъяты> госномер №, который на момент проверки не окончен и автомобиль находится в г.ФИО2

Согласно вышеуказанных представленных письменных банковских платежных документов и реестров банковских переводов, с банковской карты № ФИО1 было перечислено на карту № ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; с банковской карты № ФИО1 были перечислены на карту № ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Также ФИО1 оплатил ФИО3: согласно электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 200 рублей, и согласно электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей.

Таким образом, платежными документами подтверждается перевод денежных средств ФИО1 ФИО3 на общую сумму – 252 200 рублей.

Каких-либо иных оснований для перевода указанных денежных средств ответчиком суду не заявлено.

Представленными фотоизображениями категорично доказано, что в настоящее время автомобиль истца <данные изъяты> регномер № требует восстановления, доукомплектования и ремонта.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получивший ДД.ММ.ГГГГ аналогичную претензию ответчик ФИО3 никак на нее ФИО1 не ответил.

Надлежаще извещенный по заявленному ответчиком месту временного проживания в г.ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, получивший исковые требования и письменные вышеперечисленные доказательства их обоснованности, ответчик ФИО3 в суд не явился, каких-либо возражений против предъявленных к нему требований не заявил и никаких доказательств суду не представил.

Из представленных суду вышеперечисленных доказательств, суд производит вывод о наличии фактических правоотношений подряда ответчиком ФИО3 на производство ремонтных работ автомобиля ФИО1 и получения для этого ремонта вышеназванной суммы в размере 252 200 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До настоящего времени ремонт автомобиля ФИО3 не окончен, обоснованность расходования полученных средств им не подтверждена, хотя, согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он должен быть окончен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончание обусловленных работ к установленному сроку явно невозможно, т.е. в силу требований ст.715 ч.2 ГК РФ, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, его исковые требования на доказанную письменными доказательствами сумму в размере 252 200 рублей должны быть удовлетворены.

Каких-либо письменных доказательств необходимости возврата денежных средств, оплаченных с карты № ФИО12 на карту № ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., представителем ответчика суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств несения затрат истцом по заявленным им требованиям на перевоз автомобиля в г.ФИО2 и обратно в размере 29 700 рублей и оплаты автостоянки в размере 3000 рублей, а следовательно необходимости их возврата – истцом суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части – 50 000 рублей оплаты ФИО12, транспортных расходов – 29 700 руб. и оплаты автостоянки – 3000 руб. - должно быть отказано.

Согласно требованиям ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Количество дней от момента самого первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ до заявленного истцом момента подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1302 дня, с момента последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 971 день.

Из расчета каждой переданной суммы, кроме ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, по формуле: Денежные средства х на Ключевую ставку Банка России х на Количество дней по каждой сумме и разделить на количество дней в году – 360, общий размер суммы процентов за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составит - 73 649 рублей 50 копеек.

В соответствие с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ о взыскании в пользу стороны, в чью пользу состоялось судебное решение пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в частичную пользу которого состоялось решение по делу, заявленные судебные расходы, подтвержденные документами: в полном размере почтовые расходы - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб. 60 коп. и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб. 60 коп., также пропорционально удовлетворенным требованиям - квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чеку-ордеру СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 447 рублей – на 11 090 рублей 63 копейки, а всего – 11 141 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные ФИО3 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 252 200 ( двести пятьдесят две тысячи двести ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 649 ( семьдесят три тысячи шестьсот сорок девять ) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по настоящему делу в размере: почтовые расходы в размере 51 рубль 20 копеек; за оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины по делу в пропорциональном размере от удовлетворенных исковых требований – 11 090 рублей 63 копейки, а всего – 11 141 ( одиннадцать тысяч сто сорок один ) рубль 83 копейки.

В удовлетворении иных частей рассматриваемых исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.