Приговор № 1-27/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-27/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и день, ФИО1, имея право на хранение одноствольного длинноствольного гладкоствольного гражданского оружия, приобрел на законных основаниях для личного потребления бездымный и дымный пороха, которые хранил в своем жилище по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после продажи оружия по лицензии ЛГа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>, ФИО1, утратив право на хранение одноствольного длинноствольного гладкоствольного гражданского оружия, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил оборота взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжал до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранить в своем жилище по вышеуказанному адресу приобретенный ранее бездымный и дымный пороха, достоверно зная о том, что они являются взрывчатыми веществами, когда в период с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в жилище ФИО1, хранившиеся пороха были обнаружены расфасованными в пять банок и изъяты. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые в банках вещества, являются промышленно изготавливаемыми взрывчатыми веществами метательного действия, в банке № и банке № - бездымными порохами, в банке №№ - дымными порохами. Масса бездымного пороха в банке № составляет 228,1 грамма, в банке № составляет 20,3 грамма. Масса дымного пороха в банке № составляет 433,7 грамма, в банке № составляет 51,9 грамма, в банке № составляет 23,1 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, ФИО1 вину признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем охотничьего ружья, хранил его и боеприпасы у себя дома, по адресу: <адрес>. После продажи ружья часть боеприпасов, а также купленный им порох остались храниться у него дома. Он намеревался со временем вновь приобрести ружье, заняться охотой и использовать ранее приобретенный порох, зная при этом, что он является взрывчатым веществом и на его хранение необходимо соответствующее разрешение, которого у него не было. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в его жилище сотрудниками полиции был обнаружен порох, который хранился в пяти различных банках. Данный порох был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 118-120).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4. Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 участвовал в проведении обыска по поручению следователя в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он является сотрудником МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 участвовал в проведении обыска по поручению следователя в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является сотрудником МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 участвовал в проведении обыска по поручению следователя в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 она присутствовала в качестве понятого при проведении обыска в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 138-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является сотрудником МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 участвовал в проведении обыска по поручению следователя в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, до ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 участвовал в проведении обыска по поручению следователя в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он является сотрудником МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 участвовал в проведении обыска по поручению следователя в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 144-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он является сотрудником МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 01:10 участвовал в проведении обыска по поручению следователя в жилище, где проживает семья ФИО16, находящемся по адресу: <адрес>. Находившимся в жилище ФИО16, в том числе ФИО1, было объявлено постановление следователя и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1, в комнате которого в ходе обыска был обнаружен и изъят порох, расфасованный в 5 различных банок, данный порох перед обыском не выдал (т.1 л.д. 147-148).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> во время обыска обнаружены и изъято 5 емкостей с веществом, похожим на порох (т. 1, л.д.57-73);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка зеленого цвета, обмотанная скотчем, с биркой и тремя печатями «№ ГУ МВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. В коробке обнаружены 5 предметов-емкостей для хранения различного рода продукции, две металлические емкости, на них написано, что внутри порох для охотничьих боеприпасов, в ходе осмотра данные емкости не вскрываются, еще 3 емкости - стеклянная банка, пластмассовая емкость желтого цвета и пластмассовая емкость белого цвета, во всех трех емкостях находится неустановленное вещество, предположительно порох (т.1 л.д. 185-191);

- заключением эксперта №№Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются промышленно изготавливаемыми взрывчатыми веществами метательного действия, в банке № и банке № -бездымными порохами, в банке №№ - дымными порохами. Масса бездымного пороха в банке № составляет 228,1 грамма, в банке № составляет 20,3 грамма. Масса дымного пороха в банке № составляет 433,7 грамма, в банке № составляет 51,9 грамма, в банке № составляет 23,1 грамма (т.1 л.д.158-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия, в банке № и банке № - бездымный порох, в банке №№ - дымный порох. Масса бездымного пороха в банке № составляет 228,1 грамма, а после проведения экспертизы 227,1 грамма, в банке № составляет 20,3 грамма, а после проведения экспертизы 19,3 грамма. Масса дымного пороха в банке № составляет 433,7 грамма, а после проведения экспертизы 432,7 грамма, в банке № составляет 51,9 грамма, а после проведения экспертизы 50,9 грамма, в банке № составляет 23,1 грамма, а после проведения экспертизы 22,1 грамма признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего сданы на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» (т.1 л.д. 195-197).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими указанными в приговоре доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4. Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые показали, что перед обыском предлагалось подсудимому выдать запрещенные к обороту предметы, что он не сделал, затем в ходе обыска у него в жилище был обнаружен порох, который является взрывчатым веществом. Не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами, указывающими на совершение ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ, у суда не имеется.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и иным доказательствам, указывающим на причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, так как они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, также соотносятся с указанными выше доказательствами и не противоречат им.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ (дымного и бездымного пороха). Подсудимый действовал с прямым умыслом на их хранение, не имея на это разрешения, намереваясь в последствии их использовать для себя.

Преступление является оконченным.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимого сомнений у суда также не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него жены пенсионера, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, специалистом Лойминского территориального отдела характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, состоит на учете у врача-терапевта с заболеваниями, снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе (т.1 л.д.205-232).

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, материальное положение ее семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом сведений об обстоятельствах, указывающих на необходимость рассрочки выплаты штрафа суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для его рассрочки.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, размер наказания определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет со штрафом в размере 8 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по его месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, передать в ГУ МВД России по <адрес>.

Информация на перечисление суммы штрафа (в случае назначение в качестве наказания): Полное наименование: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковернинский». Сокращенное наименование: МО МВД России «Ковернинский». Юридический адрес: 606570 <...>. Почтовый адрес: 606570 <...>. ИНН <***> КПП 521801001 ОГРН <***>. ОКТМО 22534000. Банковские реквизиты: получатель, плательщик: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Ковернинский» л/с <***>), Банк: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет: 03100643000000013200.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Председательствующий