Определение № 33-1349/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1349/2017

Судья

ФИО1

Дело № 33 - 1349


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года, которым возращено исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в ФИО3 и был вынужден содержаться в ненадлежащих условиях, а именно, в туалете общего пользования отряда не соблюдались условия приватности, в результате этого он испытывал нравственные страдания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года заявление было оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 22 марта 2017 года, также разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю без рассмотрения со всеми приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года заявление было возвращено ввиду невыполнения в указанный срок требований судьи по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Не согласен с выводом судьи о том, что им не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 28.02.2017г. Сообщает, что он направил в суд заявление с приобщенной квитанцией об уплате госпошлины, а также ходатайство о восстановлении (продлении) сроков для устранения недостатков. Полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления является преждевременным, необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая заявление ФИО2, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения недостатки им не устранены в отведенный для этого срок.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку срок для устранения недостатков судьей был установлен без учета того, что заявитель содержится в местах лишения свободы, ввиду чего почтовую корреспонденцию получает и отправляет с задержкой.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 28 февраля 2017 года судья указал, что ФИО2 не представил квитанции об оплате госпошлины. В связи с этим ФИО2 в срок до 22.03.2017г. предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Из представленного материала следует, что копию определения судьи от 28.02.2017 года об оставлении заявления без движения ФИО2 получил 22.03.2017 года, т.е. в тот день, до которого был отведен срок для исправления недостатков.

В расписке о получении определения содержится надпись «дослать срочно в Ленинский р/с г. Костромы квитанцию об уплате госпошлины».

В заявлении от 23.03.2017 года ФИО2 указывает, что направляет в суд квитанцию об уплате госпошлины и просит считать исправленными недостатки, указанные в определении от 28.02.2017г.

23.03.2017 года ФИО2 написано также ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков искового заявления с указанием на то, что копия определения об оставлении его искового заявления без движения поступила в ИК-<данные изъяты> 21.03.2017 года, он был ознакомлен с данным определением только 22.03.2017 года, поэтому срок для устранения недостатков был пропущен им по независящим от него обстоятельствам.

Согласно платежному поручению № № государственная пошлина в сумме 300 руб. была оплачена ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области с личного счета ФИО2 лишь 03.04.2017 года.

Из сопроводительного письма ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области следует, что указанные заявление, ходатайство и платежное поручение об уплате госпошлины были направлены в суд 05.04.2017 года и поступили 12.04.2017 года.

Поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения от 28 февраля 2017 года заявителем получена только 22 марта 2017 года, то есть за пределами предоставленного ему срока на исправление недостатков, то у заявителя отсутствовала возможность своевременно устранить указанные в определении судьи недостатки. В настоящее время истец выполнил требования судьи, указанные в определении от 28 февраля 2017 года, также обратился с ходатайством о продлении установленного судьей срока на исправление недостатков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО2 - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года о возвращении заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 направить в Ленинский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: