Решение № 21-561/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 21-561/2024

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 21-561/2024


Решение

«17» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия г. Сочи Краснодарского края «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ»), по доверенности БИВ, на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.03.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП «СТЭ»,

установил:

постановлением от 15.02.2024 года врио начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, юридическое лицо - МУП «СТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник МУП «СТЭ», по доверенности БИВ, обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым определением от 01 марта 2024 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст.ст. 30.14 - 30.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия полномочий лица подписавшего доверенность на имя защитника для подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП «СТЭ», по доверенности БИВ, просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника МУП «СТЭ», по доверенности БИВ, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу защитника юридического лица, судья районного суда сослался на то, что в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ к жалобе не приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия генерального директора МУП ............ «СТЭ» МАВ (а именно: копия Устава, на основании которого действует МАВ как генеральный директор МУП «СТЭ», выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что МАВ является директором МУП «СТЭ», выписка из приказа о назначении МАВ на должность директора МУП «СТЭ»), что явилось по мнению судьи районного суда основанием к возврату жалобы заявителю в порядке статей 30.15 КоАП РФ.

При этом ссылка судьи районного суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 года № 38-ААД16-1, является несостоятельной, поскольку в этом решении отражается вопрос об отсутствии подписи в подаваемой жалобе, а не разрешается вопрос о полномочиях директора выдавшего доверенность защитнику юридического лица.

Данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По материалам дела жалоба на постановление службы ФССП, подписана и подана в районный суд защитником МУП «СТЭ», по доверенности БИВ, а в подтверждение полномочий защитника была приложена доверенность ........ от ...........

Согласно этой доверенности МУП «СТЭ», выданной генеральным директором МУП г. Сочи «СТЭ» МАВ, в которой он уполномочивает БИВ представлять интересы юридического лица, «представлять интересы предприятия по делу об административном правонарушении, подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».

Таким образом, на момент обращения с жалобой в районный суд, БИВ имел полномочия в соответствии с действующим законодательством на обращение с такой жалобой в интересах юридического лица «МУП «СТЭ» на постановление органа ФССП, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не имелось.

Кроме того, ссылка судьи районного суда о необходимости представления документов подтверждающих полномочия МАВ, как генерального директора МУП г. Сочи «СТЭ», не является основанием для отказа в принятии такой жалобы, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (в силу требований части 2 статьи 30.4 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В данном случае таких препятствий у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, судья районного суда неверно применил нормы права, сославшись на требования статей 30.14 - 30.15 КоАП РФ, поскольку данные нормы регулируют подачу жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В данном случае, к статьям статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ, в которых четко регулируются порядок подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не вступившие в законную силу. не может применяться аналогия права по статьям 30.14 - 30.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.03.2024 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в районный суд для принятия к производству, но со стадии подготовки, чтобы была возможность при необходимости истребовать нужные документы.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника МУП «СТЭ», по доверенности БИВ, на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01.03.2024 года – удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01.03.2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «СТЭ» направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии подготовки и принятия к производству.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.