Решение № 12-1213/2021 77-1504/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 12-1213/2021

Судья Латыпова Р.Р. УИД 16RS0045-01-2021-006023-83

Дело № 12-1213/2021

Дело № 77-1504/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 12 августа 2021 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Обжалованное заявителем данное постановление административной комиссии решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения судьи районного суда, вынесенные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РТ размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 29.25 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается: развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2021 года в 10 часов 41 минуту ИП ФИО1 допустила нарушение порядка размещения наружной информации, а именно, нарушение пункта 29.25 Правил благоустройства города Казани, выразившееся в том, что на торговом тонаре по продаже мороженого «Славица» по <адрес> с внутренней стороны окна размещены информационно - печатные продукции с изображением мороженого и цен в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № .... (л.д.13-14), фотоматериалом (л.д.15-16), выпиской из ЕГРИП (л.д.25-28), товарным чеком (л.д.30) и другими материалами административного дела, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ.

ИП ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 3.5 КоАП РТ.

По своему виду и размеру назначенное ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения, является наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Правомерность возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае не вызывает сомнений, так как основанием для этого послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани» ФИО8. в ходе выполнения возложенной на нее должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 3.5 КоАП РТ.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов