Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018~М-2545/2018 М-2545/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2758/2018

Дело № 2-2758/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 В результате ДТП, принадлежащий автомобиль истцу (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки BАЗ - 21074 гос.peг.знак У315МА/43 ФИО7 Гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО у ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении с приложением предусмотренных документов, в котором было указано о предстоящем осмотре. Однако ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению экспертизы {Номер} ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) {Дата} ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг связи в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явилось, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд возражения, указав в нем, что требования истца подлежат удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4

Автомобиль марки BMW X1 гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО7 п.8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов и указанием в предстоящем осмотре, ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, выплату страховое возмещение не произвел.

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 35-53), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.33,34).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 31,32).

Однако, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и принимая во внимание доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты - (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена в установленные сроки законодательством. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате доставки претензии с приложенными документами в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 23, 27-28), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда – (Данные деперсонифицированы), услуги по оценке ущерба – (Данные деперсонифицированы), расходы на отправку телеграмм – (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято {Дата}.