Решение № 12-6/2024 7-211/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-6/2024

судья – Макарычева Н.В. дело № 7-211/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-6/2024
г. Пенза
6 июня 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 017 от 25 марта 2024 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 017 от 25 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 7 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 3 декабря 2023 года специалистом 1 разряда Минлесхоза Пензенской области <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 111 от 19 декабря 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанное постановление им была подана жалоба, и решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года постановление должностного лица было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Минлесхоз Пензенской области.

Его жалоба была удовлетворена частично, хотя имелись все основания для прекращения производства по делу, поскольку в постановлении № 111 от 19 декабря 2023 года место совершения вменяемого ему административного правонарушения не соответствовало месту, где происходили события, а именно, событие произошло в Лунинском районе, а в постановлении указан Городищенский район.

Также в постановлении не были указаны другие сведения, квалифицирующие состав административного правонарушения.

В данной ситуации суд первой инстанции обязан был рассмотреть его жалобу и, установив такие нарушения, должен был отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, суд первой инстанции дал возможность административному органу исправить допущенные нарушения при вынесении постановления.

При новом рассмотрении дела установлены иные обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, указанным в административном протоколе, постановлении административного органа и решении Лунинского районного суда Пензенской области.

3 декабря 2023 года он на своей машине «Нива» совместно с <данные изъяты>. проезжали по межпоселенческой дороге, проходящей между селами Алексеевка и Еланка, далее выходящей на трассу «Лунино-Пенза» в районе с. Проказна Бессоновского района Пензенской области.

Его целью был проезд к охотничьему угодью «Лунинское», закрепленному за ОО «Пензенским Региональным Союзом охотников и Рыболовов».

В данное угодье «Лунинское» у него имелось разрешение – 58 № 030747 на добычу 1 (одного) кабана и имелась путёвка для осуществления охоты в данном закреплённом охотничьем угодье.

Кроме того, у него также имелось разрешение - 58 № 027066 на добычу 1 (одного) кабана в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района на участке № 3, с территории которого он ехал.

У <данные изъяты> имелось разрешение – <данные изъяты> на добычу 1 (одного) кабана в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района на участке № 2.

В машине у него имелось охотничье оружие - карабин Тигр СОК-5,сб-01, калибра 7,62x54R, № 2047346, на ношение и хранение которого имелось разрешение установленного образца, выданное Федеральной Службой войск национальной гвардии, а также имелись все необходимые документы, перечисленные в п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

В случае осуществления коллективной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Лунинского района на участке № 2, <данные изъяты> обязательно бы составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, провёл бы с ними инструктаж.

Мы не охотились, и не предпринимали каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу.

Имеющееся у него оружие он перевозил в машине в разряженном состоянии, в чехле, с отсоединённым и не снаряженным магазином, оружие, магазин, патроны были отдельно друг от друга.

В 10 часов 15 минут 3 декабря 2023 года он был остановлен неизвестным ему ранее гражданином, который был одет в охотничью одежду, без каких-либо знаков различия и принадлежности, без нагрудного жетона.

Данный гражданин вышел из автомобиля УАЗ, который двигался также по дороге им навстречу, без опознавательных знаков и каких-либо надписей о принадлежности машины к контролирующим организациям.

На просьбу показать служебное удостоверение он продемонстрировал справку с отдела кадров о том, что он принят на работу с 1 декабря 2023 года с испытательным сроком в качестве специалиста 1 разряда. Жетона госохотинспектора у него на одежде прикреплено не было.

<данные изъяты>. потребовал предъявить ему для проверки документы на право охоты и документы на оружие, которое имелось в машине, на что он ему пояснил, что он не охотится, а лишь едет к предполагаемому месту охоты, но документы предоставил, так как является законопослушным гражданином.

<данные изъяты> сделал вывод о том, что он осуществлял охоту именно на кабана, а не на других животных.

Объективных данных, указывающих на это, у <данные изъяты>. не имелось, поскольку рядом с его машиной, находящейся на дороге, не имелось ни кабана, ни следов от копыт кабана.

Он, как физическое лицо, находился за рулём своей автомашины, а не на территории охотничьих угодий. ФИО3 находилась на дороге, проходящей по территории участка № 2 ООУ Лунинского района.

<данные изъяты>., составляя протокол по части 1 стать 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приравнял проезд на машине по дороге, проходящей по территории охотничьих угодий, к нарушению правил охоты, а именно квалифицировал это как его нахождение в угодьях без документов на право охоты.

Согласно правилам добывания объектов животного мира и правилам охоты, незаконное нахождение физического лица в естественной среде обитания объектов животного мира, то есть в охотничьих угодьях должно быть именно с расчехлённым и заряженным оружием.

Наличие расчехлённого и заряженного оружия при нарушении правил охоты, является квалифицирующим признаком, и указывает на совокупность действий, направленных на добывание объектов животного мира.

Чтобы его действия можно было квалифицировать как правонарушение, ему необходимо было не просто ехать на машине с зачехлённым и разряженным оружием, а достать оружие из чехла, снарядить магазин патронами, присоединить магазин к оружию, дослать патрон в патронник, либо продолжить ехать на машине с расчехлённым оружием, либо выйти из машины с расчехлённым и заряженным оружием на территорию охотничьих угодий и находиться там в момент задержания.

Таких данных в протоколе и постановлении не зафиксировано. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат не соответствующие действительности сведения.

<данные изъяты>. внес в протокол об административном правонарушении несоответствующие действительности сведения об осуществлении им (ФИО1) охоты на кабана, с целью увеличения своих показателей в работе.

Все угодья соприкасаются между собой территориальными границами по всей территории охотничьих угодий, проходят проселочные, зачастую грунтовые дороги и практически в каждое охотничье угодье невозможно проехать, не пересекая границ другого охотничьего угодья.

При рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения.

Судом не дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что оружие было в чехле и в разряженном состоянии.

Кроме этого, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Согласно пункту 5.2.3 Правил охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2023 года в 10 часов 15 минут ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области участок № 2 с охотничьим оружием - карабином Тигр СОК-5, сб-01, калибра 7.62х54R, № 2047346, в 3 километрах на юго-запад от с. Липовка Лунинского района, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; картой границ охотхозяйств; докладной сотрудника Минлесхоза Пензенской области <данные изъяты>., письменными объяснениями <данные изъяты> видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая те обстоятельства дела, что ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области участок № 2 с охотничьим оружием - карабином Тигр СОК-5, сб-01, калибра 7.62х54R, № 2047346 в 3 километрах на юго-запад от с. Липовка Лунинского района, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по указанной выше статье.

Доводы ФИО1 о том, что при первоначальной отмене постановления начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 111 от 19 декабря 2023 года суд необоснованно направил материалы дела на новое рассмотрение, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку указанное постановление было отменено судом в связи с нарушением должностным лицом требований процессуального характера, которые были допущены при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что у <данные изъяты> имелось разрешение на охоту на кабана на данном участке, обоснованно судом не приняты во внимание, свои выводы суд обосновал и не согласиться с ними нет оснований.

Кроме этого, доказательств о том, что у <данные изъяты> 23 декабря 2023 года с собой имелось разрешение на охоту на кабана на данном участке и дающее право ФИО1 производить охоту в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области участок № 2, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Несогласие ФИО1 с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу процессуальных актов, поскольку не имеют правовых оснований.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 017 от 25 марта 2024 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.