Решение № 2-1240/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-1240/2020;)~М-585/2020 М-585/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2020

УИД 25RS0005-01-2020-000695-98

Дело № 2-78/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО5 о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей, указав, что он, истец, является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, длительное время он не проживает в квартире, т.к. ответчики чинят ему препятствия в этом, в связи с чем он вынужден снимать жилье. Со ссылками на ст. ст. 15,16,30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, учитывая, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, постольку он вправе требовать от других участников общей долевой собственности компенсацию в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Учитывая справку ООО «Прима Класс» об арендной плате аналогичной квартиры, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование ? долей в вышеуказанной квартире за период с января 2018 по декабрь 2019 в размере 205000 руб., государственную пошлину 5250 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части указания доли, за которую истец просит компенсацию, не ?, а ?, кроме того, указано, что ответчиком является несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, указано, что ответчиком является несовершеннолетняя ФИО4 не только в лице законного представителя ФИО5, но и в лице ФИО3, в остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование ранее уточненной долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру: с ФИО2 – 68333 руб. 33 коп., с ФИО3 68333 руб. 33 коп. за нее и 34166 руб. 66 коп. как с законного представителя ФИО4, а всего 102499 руб. 99 коп., с ФИО5, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО4, - 34166 руб. 66 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО2 1750 руб., с ФИО3 1750 руб. за нее и 875 руб. как с законного представителя несовершеннолетней ФИО4, с ФИО5 875 руб. как с законного представителя ФИО4; почтовые расходы: с ФИО2 694 руб. 86 коп., с ФИО3 694,86 руб. за нее и 347 руб. как с законного представителя несовершеннолетней ФИО4, с ФИО5 347 руб. как с законного представителя ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований, сумма взыскания с ФИО2 уменьшена до 63400 руб., с ФИО3 до 63400 руб. за нее и 31700 руб. 00 коп. как с законного представителя ФИО4, с ФИО5, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО4, до 31700 руб.. На остальных ранее заявленных требованиях о взыскании судебных расходов представитель истца настаивала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, представителя ответчицы ФИО3, также являющейся законным представителем несовершеннолетней ответчицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснила, что подлинников чеков об оплате направления исков ответчикам во исполнение суда об оставлении иска без рассмотрения, у нее с собой нет, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, затруднилась пояснить необходимость самостоятельного многократного направления в дальнейшем уточненных исков ответчикам.

Представитель ответчицы ФИО3, также являющейся законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал по доводам, изложенным ранее в письменной форме (т.1, л.д. 138-140). Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием подлинников чеков об отправке первоначального иска ответчикам против взыскания данных сумм он возражает, также не видел необходимости в направлении ответчикам уточненных исков в дальнейшем, поскольку такой обязанности суд на истца не возлагал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы ФИО3, также являющейся законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд учитывает, что обращаясь в суд с иском, истец свои требования обосновывал решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли, прекращении права пользования, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, уточненных встречных исковых требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением, являющимся преюдициальным по отношению к данному делу, было установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным в части договор передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в договор передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях общей долевой собственности, при этом из решения следует, что непроживание истца в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный характер, что подтверждается определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что квартира согласно техническому паспорту 3-х комнатная, все комнаты раздельные 10,6 кв.м., 17,2 кв.м. и 17, 3 кв.м., вспомогательные помещения – кухня 5,8 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор 7,4 кв.м., балкон 0,8 кв.м. (в комнате площадью 17,2 кв.м.). В квартире зарегистрированы все собственники, кроме того в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически в квартире из зарегистрированных не проживает истец по основному иску, при этом без регистрации проживает законный представитель несовершеннолетней истицы по встречному иску и третье лицо по делу ФИО5. При этом никем не оспаривалось, что в квартире на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования, при котором вся квартира находится в пользовании семьи ответчиков, кроме того, никем не оспаривалось, что между сторонами на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения.

Материалами дела установлено, что в настоящее время <адрес> в <адрес> находится в общедолевой собственности сторон по иску в равных долях, т.е. по ? у каждого, при этом ФИО4 – малолетняя, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, родителями последней являются ФИО3 и ФИО5.

Т.о., учитывая, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истец, лишенный возможности владения и пользования принадлежащим ему имуществом – ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, которым пользуются ответчики, вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование приходящейся на него долю за период с января 2018 по декабрь 2019. Доводы представителя ответчицы ФИО3, которая также является законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО4, суд полагает несостоятельными.

Определяясь с размером компенсации, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что первоначально истец представлял справку ООО «Прима Класс» от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости найма квартиры, в дальнейшем его представитель не настаивал на последней, в связи с чем суд не считает необходимой ее оценивать, настаивал на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, согласно которому проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что размер арендной платы жилого помещения, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>55 в период 2018-2019 гг. составляет 31700 руб. в месяц. Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Никаких доводов о несогласии с выводами эксперта сторона ответчиков не заявляла.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей: с ФИО2 63400 руб., с ФИО3, с ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в размере 63400 руб., по 31700 руб. с каждого.

Определяясь с взысканием уточненных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на отправку в размере по 694 руб. 86 коп. с каждого, поскольку допустимых доказательств направления каждому из ответчиков иска стороной истца не представлено, подлинники чеков отсутствуют, представитель истца просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в свою очередь представитель ответчицы ФИО3, которая также являлась законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО5, факт несения данных затрат при отсутствии подлинников чеков оспаривал. Также суд не считает необходимым взыскать оставшуюся сумму за отправку уточненных исковых требований, поскольку данной обязанности в силу ГПК РФ у истца нет, на него не возлагалась данная обязанность судом, данные расходы не являлись необходимыми.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5004 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 190200 руб.), с ФИО2 и ФИО3 по 1668 руб. с каждой, с ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 1668 руб., по 834 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в размере 63400 руб., государственную пошлину 1668 руб., всего 65068 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в размере 63400 руб., государственную пошлину 1668 руб., всего 65058 руб..

Взыскать с ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в размере 63400 руб., государственную пошлину 1668 руб., всего 65058 руб., по 32529 руб. с каждого.

Во взыскании уточненных судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева