Решение № 12-74/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 28 ноября 2017 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить и дело направить по подсудности мировому судье в <адрес>. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как не удовлетворено его ходатайство о передаче дела по месту жительства в <адрес>, где он фактически проживает более <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, был извещен надлежащим образом, направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. Его защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не принимал участие, так как был уверен, что его ходатайство будет удовлетворено. Просит направить материалы дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 указал адрес регистрации: <адрес> и адрес фактического проживания: <адрес>, а также ходатайствовал о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Ординского судебного района (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ординского судебного района дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в <адрес> с приложением копии паспорта и адресным листком убытия, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес> и выбыл в <адрес> (л.д.20,21,24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ординского судебного района, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, кроме того в этом же постановлении мировым судьей рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства мировым судьей мотивирован тем, что ФИО1 не представил каких-либо объективных причин о невозможности явиться самому к мировому судье в <адрес>, а также указано, что в судебное заседание мог явиться представитель ФИО1

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума №5 от 24.03.2005 года, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства, в том числе при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таких фактов мировым судьей не установлено.

Кроме того согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.01.2017 года №44-АД16-36, следует, что возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на участие в рассмотрении дела в том случае, когда его не явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал адрес фактического проживания <адрес>. Согласно адресному листку убытия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>. Ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту жительства мотивировано тем, что он не имеет возможности приезжать в другой населенный пункт, желает принимать участие в судебном заседании, а также желает воспользоваться услугами защитника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованы. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту личное участие в рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное решение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела с жалобой ФИО1 направить мировому судье судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-74/2017