Апелляционное определение № 33-45494/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Шабанова Т.И.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на машиноместо

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителей истца ФИО2, адвоката Карабашьян Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о признании права собственности на машиноместо.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор инвестирования <данные изъяты>/Ю-м/м, по условиям которого истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>, и приобретения им в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на машиноместо <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, истец обязательство по внесению платы за машиноместо исполнил в полном объеме.

Объект, в котором расположен объект инвестиционной деятельности, введен в эксплуатацию, постановлением главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> зданию с подземной стоянкой присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 лишен возможности оформить право собственности на машиноместо ввиду того, что ответчик не предпринимает действий по передаче в органы регистрации прав документов, подтверждающих завершение строительства, истец просит суд признать за ним право собственности на машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на машиноместо удовлетворены, судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

вступившее в законную силу решение суда является основания для государственной регистрации права собственности ФИО1 на машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что истцом не представлены доказательства обращения за государственной регистрацией права; суд необоснованно приравнял договор инвестирования к договору участия в долевом строительстве, что является правовой ошибкой, поскольку спорное правоотношение регулируется не Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а Федеральным законом от <данные изъяты> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и нормами ГК РФ о договорах. По мнению администрации, ответчик должен был предоставить истцу результат инвестиций, то есть машиноместо в натуре, предварительно выполнив действия по регистрации права, обратное наделяет истца правом требовать возмещения убытков или реального исполнения обязательства, но не признания права собственности на объект недвижимости.

Представители истца - ФИО2, адвокат Карабашьян Л.А., в заседании судебной коллегии возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 ГрК РФ машиноместо - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> стороны заключили договор инвестирования <данные изъяты>/Ю-м/м, по условиям которого истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>, и приобретения им в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на машиноместо <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, истец обязательство по внесению платы за машиноместо исполнил в полном объеме.

Объект, в котором расположен объект инвестиционной деятельности, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> зданию с подземной стоянкой присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 219, 223, 302, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьями 3, 4, 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец выполнил свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме, оплатив полную стоимость машиноместа, при этом объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на машиноместо.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие выданных в установленном законом порядке документов, подтверждающих факт возведения и индивидуализации спорного машиноместа, учитывая надлежащее исполнение истцом условий инвестиционного договора, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорное машиноместо является верным.

Довод третьего лица о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку инвестиционный договор, заключенный между истцом как физическим лицом и ответчиком, по своей гражданско-правовой природе является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, на который распространяются требования Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Администрация городского округа <данные изъяты> не представила доказательств нарушения своих прав обжалуемым решением ни в суд первой инстанции, ни в ходе производства по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>