Приговор № 1-13/2017 1-216/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Кетово Курганской области 29 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ланкина М.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО13, ФИО14 – ФИО3

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 00 минут ФИО2 управляя снегоболотоходом марки «<данные изъяты>» осуществлял движение по грунтовой автодороге на территории Кетовского района Курганской области, на расстоянии 118,10 метров от предупреждающего знака «1.27», расположенного на 24 км. автодороги «г. Курган - с. Звериноголовское» и на расстоянии 89,79 метров от края проезжей части автодороги, проявил неосторожность, избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, по которой осуществлял движение и допустил столкновением с растущим деревом сосна.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру снегоболотохода «<данные изъяты>» ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались у пострадавшей одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в срок около 6-7 часов к моменту поступления в лечебное учреждение в 23 часа 15 минут в результате падения с мотоциклетного транспортного средства в момент его столкновения со стационарным объектом и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 23, а именно:

п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме этого, ФИО4, совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 00 минут, ФИО2 находясь в лесном массиве в районе д. Лаптево Кетовского района Курганской области, осознавая, что ФИО17 в результате вышеуказанного ДТП по его вине причинены телесные повреждения опасные для её жизни и здоровья, что ФИО17 лишена координации, испытывает боль, в виду полученных травм, не может, без посторонней помощи, покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным оказать ФИО17 помощь, поскольку своими действиями поставил ее жизнь и здоровье в опасное состояние, не предпринял действий, направленных на оказание помощи, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир снегоболотохода марки «<данные изъяты>» ФИО17 от полученных телесных повреждений скончалась в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская больница № 2».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что у него в собственности имеется снегоболотоход, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем снегоболотоходе в лесной массив в районе д. Лаптево Кетовского района Курганской области покататься. Немного проехав по лесной дороге, он увидел ранее ему не знакомую девушку. На его вопрос, что она делает в лесу, девушка ответила, что поругалась со своим сожителем. Он предложил девушке, довести ее до с.Лесниково Кетовского района Курганской области, на что та согласилась и села на пассажирское сиденье. Проехав по лесу некоторое расстояние, девушка попросила прокатиться за рулем его снегоболотохода. Поскольку снегоболотоходом легко управлять он разрешил девушке прокатиться. Девушка села на место водителя, а он пересел на пассажирское сидение, ремнями безопасности не пристегивались. Они ездили по лесу между деревьев, не по дороге. Когда поехали в сторону просеки, девушка резко прибавила скорость и не справившись с управлением снегоболотохода допустила столкновение с сосной. Удар был сильный, он на время потерял сознание, когда пришел в себя увидел, что девушка лежит на земле с водительской стороны снегоболотохода на животе и стонет. У него после столкновения были повреждены ноги о саперную лопатку и якорь которые находились в районе ног пассажирского сидения. Так как сотовая связь была плохая он направился пешком в сторону дороги что бы обнаружить зону покрытия сотовой связи и позвонил своей сожительнице Свидетель №9, а также Свидетель №1 и объяснил, что попал в ДТП, девушка разбила снегоболотоход и находится в бессознательном состоянии, Свидетель №1 попросил вызвать скорую помощь. Пока ждал Свидетель №9 и Свидетель №1 пытался помочь пострадавшей девушке, разговаривал с ней, отгонял комаров. Примерно через 50 минут после его звонка приехала Свидетель №9 на автомобиле «ФИО1» принадлежащего ему, и увидев, что он находится в «шоковом состоянии» увезла его домой в д. <адрес>. В это время на место ДТП подъехал Свидетель №1. Затем Свидетель №9 вернулась на место ДТП и дождалась скорую помощь совместно с Свидетель №1. Он после случившегося не вызвал скорую помощь, поскольку была плохая связь, также сам он находился в «шоковом состоянии».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоял в браке со ФИО17 От брака у них двое малолетних детей, <данные изъяты>, дети проживают вместе с ним и он занимается их воспитанием. ФИО28 воспитанием детей не занималась, с ними не проживала длительное время. Обстоятельства произошедшего ДТП ему известны от сотрудников полиции. У ФИО17 водительского удостоверения ни на один вид транспорта не было, никаким транспортом она никогда не управляла, в связи с чем, считает, что ФИО28 не могла находиться за рулем снегоболотохода. Просит взыскать 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлениями.

Представитель потерпевших ФИО3 в судебном заседании показала, что она является опекуном двух внуков: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются детьми ее сына ФИО18 и его бывшей супруги – ФИО17, поскольку в отношении данных детей родители были лишены родительских прав, поскольку злоупотребляли спиртными напитками. О том, что ФИО17 попала в ДТП на территории Кетовского района Курганской области и скончалась от полученных травм она узнала от работников администрации сельского совета <адрес>, от сотрудников полиции Кетовского р-на узнала, что ФИО17 доставили в Курганский морг, откуда она и забрала ее тело для захоронения. Просит взыскать 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлениями, по 100 000 рублей на каждого ребенка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонил ФИО27 и сказал, что во время поездки на снегоболотоходе в лесу около <адрес> он попал в аварию, за рулем была девушка, попросил приехать на место случившегося и вызвать скорую помощь, так как он плохо себя чувствует. Он в это время ехал на своей машине, его сопровождал Свидетель №2. По приезду к месту ДТП на обочине видел автомобиль, принадлежащий ФИО2 марки «ФИО1», кто был в автомобиле не видел. На месте происшествия увидел, что снегоболотоход врезался в дерево, со стороны водительского сидения лежала девушка. Он позвонил в скорую помощь и полицию, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли девушку, потом приехали сотрудники полиции. ФИО5 знает, так как ранее работал у него на строительстве дома.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он на своем автомобиле двигался по автодороге Курган-Звериноголовское по направлению в <адрес>, следом за ним ехал его знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле. Он остановился на обочине дороги с правой стороны около поворота в д. Лаптево, поскольку коробка переключения передач была неисправна. Свидетель №2 сказал, что увидел в лесу со стороны левой обочины указанной автодороги, квадроцикл типа «Баги» черно-красного цвета, около которого никого не было. Вместе они подошли к квадроциклу, осмотрели и поняли, что он столкнулся с деревом, на его кузове были повреждения, на дереве рядом с ним сорвана кора и было видно место от удара. С водительской стороны лежала девушка и стонала, лежала на животе полубоком, лицом в сторону, вокруг нее было много комаров. Кроме указанной девушки около квадроцикла и в лесу больше никого не было. Он по телефону вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которых они остались дожидаться. Ему лично на сотовый телефон в тот день никто не звонил и не сообщал ни о каком ДТП и не просил куда либо вызвать скорую помощь, в том числе ему не звонил ФИО5. При каких обстоятельствах произошло ДТП с участием указанного квадроцикла не знает и никакой информацией по этому поводу не располагает (т.№1 л.д.81-83)

После оглашения показаний Свидетель №1 их не подтвердил в части что ему не звонил ФИО5 и не просил вызвать скорую помощь, настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания. Пояснил, что когда его допрашивали он не помнил обстоятельств произошедшего через некоторое время он взял детализацию звонков и вспомнил, что в день случившегося ФИО5 ему неоднократно звонил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был просмотрен диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.84).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле осуществлял движение по автодороге «Курган-Звериноголовское» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ехал следом за автомобилем своего знакомого Свидетель №1. После проезда поворота в д. <адрес>, Свидетель №1 остановился, сам он тоже остановился. После чего, в лесном массиве со стороны левой обочины указанной автодороги, он заметил квадроцикл, около которого никого не было. Они с Свидетель №1 подошли к квадроциклу, осмотрели его и поняли, что он столкнулся с деревом. Рядом со стороны водительского сидения лежала на животе девушка, голова была направлена в сторону квадроцикла, девушка стонала. Кроме девушки около квадроцикла и в лесу больше никого не было. Он сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь и полицию, что тот по телефону и сделал. Они дождались приезда скорой помощи и полиции. На месте ДТП не заметил каких либо следов волочения. Не помнит в момент когда он обнаружил квадроцикл в лесном массиве, стояли на обочине дороги, по которой он с Свидетель №1 ехал на автомобилях, какие либо автомобили, в том числе автомобиль ФИО5.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был просмотрен диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.88).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в вечернее время поступило сообщение от диспетчера о том, что в лесном массиве около трассы Курган-Звериноголовское произошло ДТП и есть пострадавший. Вместе с водителем на служебном автомобиле выехали на место ДТП. Не доезжая поворота в д. <адрес> на обочине их встретили двое молодых людей и отвели на место происшествия. Около лесной дороги находился квадроцикл, с левой стороны от квадроцикла на животе лежала женщина, осмотрев которую он поставил предварительный диагноз тупая травма живота. Вместе с молодыми людьми погрузили ее на носилки и донесли до автомобиля скорой помощи, где он начал оказывать данной женщине первую неотложную медицинскую помощь. В лесу на месте ДТП он никого кроме двоих молодых людей не видел. Когда поставил капельницу пострадавшей и обезболивающий укол, она начала говорить, назвала свои данные, никаких сведений касательно произошедшего ДТП она не давала. После этого доставили пострадавшую в Кетовскую ЦРБ. На трассе в момент когда они подъехали на скорой помощи, стояло три автомобиля, в том числе джип серого цвета, за рулем которого находилась женщина. С трассы место ДТП не видно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО29 показывал, что когда ехали на место случившегося, не доезжая поворота в д. <адрес> на обочине увидели два автомобиля (т.№ л.д.91-93).

После оглашения показаний ФИО29 показал, что автомобилей было три, в том числе джип светло серого цвета, о чем он говорил следователю.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в вечернее время из дежурной части ОМВД России по Кетовскому району поступило сообщение о ДТП в лесном массиве около поворота в д. <адрес>. После получения сообщения выдвинулся по указанному направлению для оформления ДТП. По приезду на место ДТП на обочине дороги стоял автомобиль скорой помощи где находилась женщина с признаками телесных повреждений, она была в сознании и неразборчиво говорила. На месте ДТП не было ни следов торможения, ни заноса, снегоболотоход был уперт в дерево сосны и деформирован в основном в правой передней части. Местность вокруг снегоболотохода была покрыта хвоей, при детальном осмотре местности обнаружил следы волочения от места перед снегоболотоходом примерно в 2-х метрах впереди него и до водительского места в снегоболотоходе, предположил, что возможно кто-то перетаскивал тело девушки. Данные следы не были отражены на схеме места совершения административного правонарушения, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Он делал фотографии с места ДТП, но данные фото к материалам административного производства не прикладывал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району. В его производстве находился административный материал проверки по факту ДТП в лесном массиве в районе д. <адрес>, где был обнаружен снегоболотоход и женщина с телесными повреждениями. Он выезжал на место ДТП, снегоболотоход съехал с лесной дороги и въехал в дерево сосна. Из материала проверки ему стало известно, что одним из свидетелей данного ДТП является ранее ему знакомый Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 они прибыли на место ДТП, где Свидетель №1 указал на повреждения коры на дереве сосны и пояснил, что в этом месте находился снегоболотоход и около него лежала девушка.

По ходатайству защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель №7 показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Свидетель №1 прибыли на место ДТП, где Свидетель №1 указал на повреждения коры на дереве сосны и пояснил, что в этом месте находился снегоболотоход и около него с водительской стороны лежала девушка, он ее обнаружил вместе с Свидетель №2 и вызвал скорую помощь и остался дожидаться ее приезда на месте ДТП. Он собирался провести осмотр но обнаружил, что у него разрядился аккумулятор в видеокамере, поэтому невозможно зафиксировать место ДТП. Потом материал проверки передали в следственный отдел ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, поэтому он протокол осмотра места происшествия не составил (т.№ л.д.75-77).

После оглашения показаний Эберляйн показал, что подтверждает данные показания, объяснил противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в Курганской больнице скорой медицинской помощи в должности врача-травматолога. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в травмпункт БСМП обратился ФИО2, и пояснил, что поранил ноги когда косил траву газонокосилкой. Он осмотрел ФИО2, у которого были раны правой голени и левого голеностопного сустава, на которые он наложил швы. Внешне ФИО5 был спокоен, о ДТП ничего не пояснял.

Эксперт Свидетель №5 в судебном заседании показал, что снегоболотоход марки «<данные изъяты>» имеет паспорт самоходной машины и по своим техническим характеристикам относится к самоходным машинам, то есть является механическим транспортным средством. На основании постановления следователя им совместно с экспертом ФИО30 была произведена комплексная медицинская и автотехническая судебная экспертиза, выводы которой он поддерживает. Экспертиза проводилась на основании материала проверки, также им был представлен снегоболотоход находившейся на стоянке в <адрес>.

Эксперт Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он основании постановления следователя им совместно с экспертом ФИО31 для установления технического состояния снегоболотохода до ДТП была произведена автотехническая экспертиза, выводы которой он поддерживает.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей звонил ФИО2, связь была плохая, он сказал, что разбился на снегоболотоходе около д. <адрес>. Примерно через час после звонка ФИО5 она приехала на место на автомобиле «ФИО1», где неподалеку обнаружила ФИО5, который пояснил, что катался по лесу на снегоболотоходе, в лесу посадил девушку, которую хотел довести до <адрес>, девушка попросила прокатиться за рулем снегоболотохода, он ей разрешил, девушка не справилась с управлением и они врезались в дерево. Она подошла к снегоболотоходу и увидела, что около него с водительской стороны на земле лежала неизвестная ей девушка, которая стонала. ФИО5 также пояснил ей, что позвонил Свидетель №1 для того чтобы тот приехал на место ДТП и оказал всю необходимую помощь, также вызвал скорую помощь. Увидев, что подъехал Свидетель №1, она повезла ФИО5 домой в д. <адрес>, чтобы оказать ему необходимую мед. помощь. Затем вернулась на место ДТП, но на месте ДТП уже стояла машина скорой помощи и девушку грузили в машину скорой помощи. Затем вернулась домой в д. <адрес> и через некоторое время повезла ФИО5 в травмпункт г. Кургана. Она сама ездила на данном снегоболотоходе и знает, районе ног пассажирского сидения лежали саперская лопатка, якорь.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в лесном массиве в районе д. <адрес>. Осмотр производился при искусственном освещении, без осадков. Место ДТП расположено на лесной дороге. В ходе осмотра зафиксировано месторасположение участвовавшего в ДТП снегоболотохода. Зафиксированы следы шин с левой стороны от проезжей части грунтовой дороги от д.<адрес> по ходу движения к <адрес>. Следы торможения отсутствуют (т.1 л.д. 12-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен снегоболотоход марки «<данные изъяты>», находящийся на территории специализированной стоянки для задержанных транспортных средств ООО «Успех» по адресу: <адрес> При осмотре зафиксированы механические повреждения и деформации снегоболотохода, положения органов управления, рычага АКПП, состояние колес и покрышек, осветительных приборов и ремней безопасности (т.1 л.д. 32-35).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра представленного на исследование снегоболотохода «<данные изъяты>» следует, что рулевое управление транспортного средства на момент осмотра находится в неисправном состоянии по причине того, что имеются повреждения рулевого колеса, правой рулевой тяги, деталей подвески правого переднего колеса. Ответить на вопрос о исправности рулевого управления снегоболотохода «<данные изъяты>» до момента ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ необходимого диагностического оборудования, стендов, технической документации на данное транспортное средство и имеющихся повреждений снегоболотохода «<данные изъяты>». Однако каких-либо повреждений рулевого управления снегоболотохода «<данные изъяты>», которые могли образоваться до ДТП и привести к возникновению ДТП, при визуальном осмотре не обнаружено. Рабочая тормозная система снегоболотохода находится в работоспособном состоянии. Ответить на вопрос о исправности рабочей тормозной системы снегоболотохода «<данные изъяты>» на момент осмотра и до момента ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ необходимого диагностического оборудования, стендов, технической документации на данное транспортное средство и имеющихся повреждений снегоболотохода «<данные изъяты>». Однако каких-либо повреждений рабочей тормозной системы снегоболотохода ««<данные изъяты>» которые могли образоваться до ДТП и привести к возникновению ДТП, при визуальном осмотре не обнаружено. При поднятии рукоятки стояночного тормоза установлено, что задние колеса автомобиля затормаживаются, следовательно, стояночная тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии. Ходовая часть снегоболотохода находится в неисправном состоянии по причине того, что имеются повреждения подвески правого переднего колеса. Ответить на вопрос о исправности ходовой части снегоболотохода «<данные изъяты>» до момента ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ необходимого диагностического оборудования, стендов, технической документации на данное транспортное средство и имеющихся повреждений снегоболотохода «<данные изъяты>». Однако каких-либо повреждений ходовой части снегоболотохода «<данные изъяты>» которые могли образоваться до ДТП и привести к возникновению ДТП, при визуальном осмотре не обнаружено (т.1 л.д. 116-120).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент наезда на дерево ФИО2 находился за рулем транспортного средства – снегоболотохода, а ФИО17 находилась на пассажирском сидении (т.1 л.д. 130-137).

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся комбинированным (геморрагическим, травматическим) шоком.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек и ссадина левого верхнего века;

- закрытая тупая травма позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, перелом поперечных отростков тел 1-3 поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области;

- закрытая тупая травма грудной клетки: полный перелом 10 ребра справа и 5 ребра слева на уровне передних подмышечных линий без разрывов пристеночной плевры, с кровоизлияниями в межреберные мышцы;

- закрытая тупая травма живота: разрыв воротной вены, разрыв двенадцатиперстной кишки, разрыв головки поджелудочной железы, разрыв брыжейки с девитализацией и некрозом тонкой и толстой кишок; гемопневмоперитонеум;

- ссадины конечностей.

Данные повреждения образовались у пострадавшей одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в срок около 6-7 часов к моменту поступления в лечебное учреждение (в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут) в результате падения с мотоциклетного транспортного средства в момент его столкновения со стационарным объектом. В совокупности они расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом (т.1 л.д. 145-147).

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 установлены скальпированные раны правой голени и левого голеностопного сустава (2), ссадина правого коленного сустава (1), причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе частями снегоболотохода при падении с него и причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня (т.1 л.д. 155-156).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. из БСМП поступило сообщение, что в лесном массиве в 100 метрах от а/д Курган-Звериноголовское ФИО17 управляя квадроциклом не справилась с управлением и допустила столкновение с деревом, в результате чего получила телесные повреждения (т. № л.д.11).

Согласно данным из ПАО «Вымпелком» абонентский № принадлежит Свидетель №1

Согласно данным из ПАО «Мегафон» абонентский № принадлежит ФИО2

Согласно данным из ПАО «МТС» абонентский № принадлежит Свидетель №9

В соответствие с списком вызова клиента ФИО27 звонил и принимал вызовы ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на абонентские номера принадлежащие Свидетель №9 и Свидетель №1 (т.№ л.д.20-21).

Согласно данным из Курганской больницы скорой медицинской помощи вызов скорой помощи на место ДТП был осуществлён 19:42 с абонентского номера принадлежащего Свидетель №1.

Согласно Правилам дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 23:

Дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения;

Дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО27 в совершении преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Существенных нарушений УПК РФ органами следствия, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, суд не усматривает.

Виновность ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в оставлении в опасности ФИО17 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и иными письменными материалами дела.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, где изложены их показания данные в ходе предварительного расследования, а также видеозапись указанных допросов, так как текст протоколов допроса на бумажном носителе и видеозаписи различаются. Кроме того, согласно текста в обвинительном заключении свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №6 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что на самом деле не было. Суд приходит к выводу, что каких либо существенных различий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 изложенных на бумажном носителе и снятой видеозаписи их допроса не имеется. Согласно протоколам допроса свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО29 были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, которые в том числе включают в себя право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования не были предметом исследования в судебном заседании.

Также сторона защиты считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких либо оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

В подписке экспертов (т. № л.д.116) о том, что они предупреждены при производстве экспертизы (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.) за дачу заведомо ложного заключения указана дата ДД.ММ.ГГГГг., когда как постановление о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. Суд считает, что дата ДД.ММ.ГГГГг. в подписке была указана ошибочно и что эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения после назначения экспертизы.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании постановления следователя. В распоряжение экспертов были представлены материалы проверки от 01.05.2016г. и снегоболотоход. Поэтому оснований считать, что данная экспертиза была сделана на основании двух ранее произведенных экспертиз (заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы ФИО5 о том, что телесные повреждения в виде ран и ссадин ног им были получены саперной лопаткой и якорем, когда он находился в момент ДТП на пассажирском сидении.

В судебном заседании эксперты Свидетель №5, Свидетель №8 подтвердили выводы своих экспертиз.

То, что ознакомлен ФИО5 и его защитник производили ознакомление с протоколами о назначении экспертиз после их проведения также не является основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Суд считает недостоверными показания ФИО5 данные в ходе судебного заседания относительно того, что в момент ДТП за рулем снегоболотохода находилась ФИО28, а он находился на пассажирском сидении. Данные показания, по мнению суда ФИО5 дает с целью уйти от ответственности. Его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд считает, что его показания данные в ходе судебного заседания относительно того, что ФИО5 ему звонил после произошедшего являются правдивыми, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в соответствие со списком вызова клиента (т.№ л.д.20-21). Таким образом, показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования о том, что ему лично на сотовый телефон 1.05.2016г. никто не звонил и не сообщал ни о каком ДТП и не просил куда либо вызвать скорую помощь, в том числе ему не звонил ФИО5 не соответствуют действительности.

Также как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 они осведомлены, что в момент случившегося за рулем снегоболотохода находилась ФИО28 и она виновна в ДТП. Вместе с тем, о данных обстоятельствах этим свидетелям стало известно со слов ФИО5, который заинтересован в исходе дела и поэтому рассказал им о несуществующих обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что при детальном осмотре местности где произошло ДТП он обнаружил следы волочения от места перед снегоболотоходом примерно в 2-х метрах впереди него и до водительского места в снегоболотоходе, предположил, что возможно кто-то перетаскивал тело девушки, суд отмечает, что данные следы были замечены им одним, кто либо другой из присутствующих на месте ДТП данные следы не видел, также данное обстоятельство на отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и соответствующей схеме (т.№ л.д.12-16). Кроме того, Свидетель №4 пояснил, что возможно кто-то перетаскивал тело девушки, но это его предположение.

Согласно рапорту от 1.05.2016г. из БСМП поступило сообщение, что в лесном массиве в 100 метрах от а/д Курган-Звериноголовское ФИО17 управляя квадроциклом не справилась с управлением и допустила столкновение с деревом, в результате чего получила телесные повреждения (т. № л.д.11). Суд считает, что изложенное в данном документе относительно кто управлял квадроциклом не имеет доказательного значения, поскольку на месте ДТП была найдена одна ФИО28, врач ФИО29 установил её личность, Более детальные обстоятельства произошедшего были установлены после 1.05.2016г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО27 до момента ДТП двигался за рулем на снегоболотоходе (транспортном средстве) по грунтовой дороге (что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами) на него распространялись нормы Правил дорожного движения РФ.

Кроме того о виновности ФИО5 в совершении преступлений свидетельствуют действия ФИО5 направленные на сокрытие обстоятельств произошедшего: не вызов на место ДТП сотрудников ГИДД, скорой помощи, оставление места ДТП, указание ложных сведений относительно получения телесных повреждений врачу Свидетель №6

Таким образом, суд считает что ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 00 минут ФИО2 управляя снегоболотоходом марки «<данные изъяты>» осуществляя движение по грунтовой автодороге на территории Кетовского района Курганской области, проявил неосторожность, избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, по которой осуществлял движение и допустил столкновением с растущим деревом сосна. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру снегоболотохода «<данные изъяты>» ФИО17 были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие по неосторожности её смерть ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДТП ФИО5 осознавая что по его вине причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья ФИО28, что она лишена координации, испытывает боль, в виду полученных травм, не может, без посторонней помощи, покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным оказать ФИО17 помощь, поскольку своими действиями поставил ее здоровье в опасное состояние, не предпринял действий, направленных на оказание помощи, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО17 от полученных телесных повреждений скончалась в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская больница №».

Сторона защиты указывает, что после ДТП ФИО5 сам нуждался в медицинской помощи, поэтому не мог самостоятельно вызвать скорую помощь для ФИО28, также связь была плохая, что подтверждается показаниями самого ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9.

Вместе с тем как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> неоднократно связывался посредством сотовой связи со Свидетель №9 и Свидетель №1, вместе с тем не пытался вызвать скорую помощь. Вызов скорой помощи на место ДТП был осуществлён Свидетель №1 в 19:42. Таким образом, длительное время по вине ФИО5 потерпевшая ФИО28 была лишена медицинской помощи.

Ряд свидетелей поясняют, что Свидетель №9 приехавшая на автомобиле за ФИО5 дождалась приезда Свидетель №1 на место ДТП, а после того как отвезла ФИО5 домой, проследила, чтобы потерпевшую увезла скорая помощь. Вместе с тем данное обстоятельство ни коим образом не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО5 состава преступления предусмотренного ст.125 УК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

- по ст. 125 УК РФ - как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, поскольку сам поставил это лицо в опасное для жизни или здоровья состояние.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ. Виды назначаемых наказаний суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания по ч.3 ст.264 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом характера преступлений и личности подсудимого суд назначает ФИО5 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

ФИО5 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ следует отбывать наказание в колонии - поселении.

По делу представителем потерпевших ФИО3, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненных преступлениями и потерпевшим Потерпевший №1 в размере 500 000 руб.

ФИО5 исковые требования в части компенсации морального вреда не признал.

В силу ст.151 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом материального положения подсудимого, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также требования разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 125 УК РФ - 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания в колонию-поселение, ФИО2 должен следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск представителя потерпевших ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда причиненного преступлениями удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного иска отказать.

Вещественное доказательство снегоболотоход марки «<данные изъяты>» вернуть собственнику ФИО5, А.В., сохранив арест наложенный постановлением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГг. до исполнения решения суда в части разрешенных судом гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Сергеев