Решение № 12-583/2023 5-83-487/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-583/2023

дело №

мировой судья Воронина В.И.

дело в суде 1 инстанции № 5-83-487/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 8 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению от 16 августа 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи от 16 августа 2023 г., просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ссылает, что в данном случае применимо положение указанной статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, а потому полагает, что назначенное мировым судьей административное наказание не отвечает требованиям закона.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Волгограду ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы, нашёл постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не возражал против удовлетворения жалобы, однако не настаивал на строгом наказании ФИО1 При этом пояснил, что извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не получал, как и копию постановления о привлечении к административной ответственности данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований Правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своём транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечён водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правила дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредив его, после чего, в нарушении Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО5, исходя из факта его надлежащего извещения.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о направлении извещения потерпевшему ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьёй, сведений подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Следовательно, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО5, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 25.2 КоАП РФ и его право представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Кроме прочего судья указывает, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, тогда как в постановлении указано об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств. Данное противоречие не позволяет проверить обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении правонарушения признал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, могло быть принято в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Вместе с тем, в постановлении оно оценки не получило.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем наказание более строгого административного наказания, если потерпевший по делу подана на мягкость применённого административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Агарков