Решение № 11-350/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 11-350/2025

11-350/2025 судья Пискунова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 11 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области М. от 16 ноября 2024г., оставленным без изменения решением врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Я. от 17 декабря 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 г. вышеуказанные постановление от 16 ноября 2024 г. и решение от 17 декабря 2024 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, старший инспектор М. просит вынесенное по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что водитель автомобиля марки Тойота перестаивается из правой полосы в левую, не создавая помех для движения автомобилю марки Лада Приора, который продолжил движение, не изменяя направления и скорости. ДТП произошло не сразу после перестроения автомобиля, то есть у водителя автомобиля марки Лада Приора было достаточно времени для выбора безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указывает на то, что судебное решение впервые поступило в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области уже с отметкой о вступлении в законную силу лишь 8 июля 2025 г.

М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в суд не явился.

ФИО1, К., Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 27 марта 2025 г. была направлена для сведения в адрес Госавтоинспекции и получена через разносную книгу местной корреспонденции 22 апреля 2025г. (л.д. 67, 85 оборот).

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 5 мая 2025 г.

Копия решения с отметкой о вступлении в законную силу (вместе с административным материалом в отношении ФИО1) направлена в адрес Госавтоинспекции и получена через разносную книгу местной корреспонденции 14 мая 2025 г. (л.д. 86).

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направлена в суд лишь 18 июля 2025 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия решения судьи направлена в адрес Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру.

Из ответа Ленинского районного суда г. Владимира на запрос областного суда следует, что в адрес Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области копия оспариваемого решения не направлялась, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления старшему инспектору ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области М. срока подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2025 г.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения штрафа в размере в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что 16 ноября 2024 г. в 17 часов 30 минут на проезжей части в районе **** ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****, нарушив предписания п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Я. от 17 декабря 2024 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отменяя вышеуказанные постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ленинского районного суда г. Владимира указано, что ракурс съемки со встречного направления движения в условиях темного времени суток, с учетом того, что обзорность полосы, по которой двигались автомобили «Тойота Камри» и «Лада 217030 Приора», частично перекрывалась автомобилем «УАЗ Патриот» и патрульным автомобилем ДПС, не позволяет увидеть маневр перестроения автомобиля «Тойота Камри» и оценить, на каком расстоянии до него в этот момент находился автомобиль «Лада 217030 Приора».

Судьей указано на то, что собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО1 и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации им были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы старшего инспектора М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В связи с тем, что решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2025 г. постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области М. №18810033220001204102 от 16 ноября 2024 г. и решение врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Я. от 17 декабря 2024 г. отменены, а после истечения срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, так как это ухудшает его положение, оснований для отмены решения судьи не имеется.

При этом судьей районного суда исследованы должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы судьи не противоречат объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным 16 ноября 2024 г., а также иным материалам дела.

Судьей дана оценка видеозаписям, имеющимся в материалах дела, оснований не согласиться с которой не имеется. Доказательства оценены судьей Ленинского районного суда г. Владимира в совокупности, как это предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения судьи и прекращения производства по делу по иным основаниям не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 г. удовлетворить.

Восстановить М. срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 г.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 г., которым отменены постановление старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области М. от 16 ноября 2024г., решение врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 17 декабря 2024 г., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кутровская