Решение № 12-161/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 04 декабря 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Бычковой Л.С. на постановление главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – начальника Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – начальника Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Боровково» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Защитником ООО «Боровково» Бычковой Л.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принесена жалоба, в которой она просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно предоставленному акту осмотра земельного участка, осмотр проводился в присутствии главы <данные изъяты> сельского поселения Б в кадастровом квартале № без идентификации земельных участков. Однако, в данном кадастровом квартале не все земельные участки являются собственностью муниципальной и/или государственной. При осмотре территорий земельных участков необходимо было выяснение и идентификация, какие именно земельные участки, с какими кадастровыми номерами, подлежали осмотру. Данная информация отсутствует в предоставленных документах КУМС <данные изъяты> муниципального района и заключении кадастрового инженера. В заключении кадастрового инженера <данные изъяты> А также отсутствует информация, какие земельные участки и с какими кадастровыми номерами подлежали осмотру. Ссылка на кадастровый квартал № не может быть положена в основу заключения кадастрового инженера, а также иных документов, так как не содержит четкого определения границ земельного участка, а также не содержит номера кадастровых участков, которые подлежали осмотру, отсутствует схема координат. Кроме того, кадастровый инженер не имеет специального образования и квалификации для утверждения о снятии почвы на земельном участке в кадастровом квартале, о размещении навозной жижи свиней и пр. Таким образом, данные утверждения не могут быть положены в основу заключения кадастрового инженера и являются ненадлежащим доказательством. В заключении кадастрового инженера идет речь о неком земельном участке в кадастровом квартале №, который в ГКН не сформирован, и находится в государственной или муниципальной собственности или собственности частного лица. Также из предоставленных документов видно, что точность определения координат была произведена <данные изъяты> прибором <данные изъяты>. Отсутствует информация, является ли действующим <данные изъяты>, является ли кадастровый инженер А его сотрудником, имеет ли образование и лицензию на осуществление данного вида работ. Прибор <данные изъяты> использовался для снятия координат, однако данный прибор не дает той точности о которой указано в заключении кадастрового инженера и является туристическим GPS навигатором. В связи с чем, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Иных доказательств совершения административного правонарушения обществом государственными органами не представлено. Вывод об использовании земельного участка ООО «Боровково» без правоустанавливающих документов не может быть сделан на основании фотосъемки, которая не отражает факт использования земельного участка именно заявителем, а также заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которое не отражает факт использования земельного участка заявителем. Таким образом, полагает, что государственный орган необоснованно и без достаточных на то оснований привлек ООО «Боровково» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Боровково» Бычкова Л.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что все земельные участки ООО «Боровково» огорожены, оплачивается арендная плата. Представленная должностным лицом справка не соответствует действительности, так как рядом расположены участки, принадлежащие <данные изъяты>. Кроме того, был использован туристический навигатор, а не геодезический прибор. Кадастровый инженер не имел права пользоваться туристическим прибором, так как на этот прибор нет поверки. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – заместитель начальника Прокопьевского отдела ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что вина ООО «Боровково» доказана, наказание назначено объективное. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Боровково» с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> А, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Боровково» использует земельный участок с кадастровым номером № в границах, не соответствующих установленным в ЕГРН, суммарная площадь самовольно занятых земель составляет <данные изъяты>. Кроме того, навозная жижа из отстойников разливается по землям сельхозназначения, право собственности на которые не разграничено, и аккумулируется зловонной полосой вдоль автодороги <данные изъяты> Сведения публичной кадастровой карты (с подключением снимков из космоса) подтверждают использование земельного участка с кадастровым номером № в границах, не соответствующих установленным в ЕГРН. Кадастровый инженер А имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период участия в плановом рейдовом осмотре ДД.ММ.ГГГГ А являлся кадастровым инженером <данные изъяты> уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим микропредприятием, включенным ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в сведениях о видах экономической деятельности в п. 63 указано «Кадастровая деятельность». Навигационный GPS приемник <данные изъяты>, имеет сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам калибровки точность определения координат X и Y - <данные изъяты> которая более чем достаточна для определения площади земельных участков в несколько тысяч кв.м. Вышеуказанные самовольно занятые ООО «Боровково» земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, но их местоположение и площадь определены, координаты поворотных точек указаны в ведомостях координат, приложенных к заключению кадастрового инженера. ООО «Боровково» ведет производственную деятельность в кадастровом квартале № на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеющих разрешенное использование - для эксплуатации объекта <данные изъяты> нарушения земельного законодательства выявлены на земельных участках, смежных с участком с кадастровым номером № и на земельном участке, расположенном вблизи автодороги <данные изъяты>. Данные факты свидетельствуют о нарушении земельного законодательства именно ООО «Боровково». ООО «Боровково» назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – начальника Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Боровково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельных участков, площадью <данные изъяты>), смежных с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного вдоль автодороги. ООО «Боровково» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Факт нарушения юридическим лицом земельного законодательства выявлен на основании поступивших из КУМС <данные изъяты> муниципального района информации и материалов муниципального земельного контроля, содержащих сведения о нарушении земельного законодательства ООО «Боровково» на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес> в границах кадастрового квартала №, право собственности на которые не разграничено (л.д. 40-41).

В ходе муниципального земельного контроля установлено, что в кадастровом квартале № <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничено, юридическим лицом ООО «Боровково» без правоустанавливающих документов осуществляется производственная деятельность: размещен отстойник навозной жижи (навозные стоки свиней), размещены бурты глины и ПСП вокруг отстойников навозной жижи, размещен несанкционированный сток навозной жижи свиней, по полосе вытекания и в месте скопления навозной жижи зафиксирована выгоревшая растительность, присутствует сильный резкий запах.

Точное местоположение и площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения установлены заключением кадастрового инженера <данные изъяты> А (л.д. 51), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- земли в кадастровом квартале № нарушены размещением отстойника навозной жижи свиней, который в момент осмотра был практически пуст, на землях сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничено, площадь нарушенных земель <данные изъяты>

- земли в кадастровом квартале № нарушены размещением буртов ПСП и глины, на землях сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничено, площадь нарушенных земель <данные изъяты>

- земли в кадастровом квартале № нарушены стоком навозной жижи свиней, на землях сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничено, площадь нарушенных земель <данные изъяты>

К заключению кадастрового инженера приложены схема осмотра территории в кадастровом квартале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), координаты нарушенных земель (л.д. 53-55). Точность определения координат <данные изъяты>, прибор <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства нарушения ООО «Боровково» земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале № а также о том, что земли нарушены иным лицом, суд находит неубедительными.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Боровково» - разведение свиней (л.д. 19-31).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Боровково», разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации объекта <данные изъяты>

Нарушенные земельные участки находится в непосредственной близости с земельным участков ООО «Боровково», бурты глины и ПСП расположены на смежном земельном участке, полоса навозной жижи, вытекающая из отстойников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы защитника ООО «Боровково» об отсутствии у кадастрового инженера А специального образования и квалификации противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам.

Так, представлена копия квалификационного аттестата кадастрового инженера №, выданного на имя А ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). А включен в реестр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

На момент осмотра земельного участка и дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ А являлся кадастровым инженером <данные изъяты>», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). Одним из видов деятельности <данные изъяты> является кадастровая деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 100-103).

На прибор, с помощью которого определены координаты нарушенных земель, <данные изъяты> представлена копия сертификата калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам калибровки точность определения координат X и Y - <данные изъяты> (л.д. 58-59). При этом, схема территории, приложенная к заключению кадастрового инженера, совпадает со сведениями публичной кадастровой карты с приложением снимков (л.д. 91-96).

Приведенные доказательства подтверждают выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «Боровково» нарушений земельного законодательства, при этом, каких-либо правоустанавливающих документов на право использования нарушенных земельных участков в кадастровом квартале № в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные ООО «Боровково» нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Боровково» в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – начальника Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Боровково» административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Бычковой Л.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев