Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело № 2-1726/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно п.1 договора истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности прицеп марки FRUEHAUF, 1993 года выпуска, шасси № №, красного цвета с государственным номером №. Указанный прицеп сдан ответчику в аренду сроком <данные изъяты> месяцев с оплатой в размере 28 333 руб.. Ответчик обязался перечислять указанную сумму на карточный счет истца ежемесячно. Выкупная стоимость прицепа по соглашению сторон составляет 170 000 руб. С момента заключения договора ответчик его условия не выполняет. В связи с ненадлежащим исполнением взятого обязательства у ответчика образовалась задолженность в размере 170 000 руб. в счет арендных платежей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки в суд сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору аренды автотранспортного средства предоставил ФИО2 прицеп марки FRUEHAUF, 1993 года выпуска, шасси № №, красного цвета с государственным номером № (л.д.7).

Согласно пункту 4 договора вышеназванный прицеп сдается сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой в размере 28 333 руб. ФИО2 обязался перечислять ФИО1 указанную сумму на карточный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик принял от истца в пользование указанный прицеп.

До настоящего времени обязательство по внесению платы за пользование автотранспортным средством ответчиком не исполнено, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В январе 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10-11).

Согласно расчету истца задолженность по внесению арендных платежей составляет 170 000 руб.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в общей сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Суд принимает во внимание объем выполненной работы, участие доверенного лица на судебном заседании, характер гражданско-правового спора, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 600 руб. (л.д.13а-14).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: А.Ф. Аулова