Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело № 2-1215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от д.м.г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и П.В.Б., принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет: белый, двигатель №, мощность двигателя 69 (50.7) л.с./кВт, кузов №; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: VIN №, паспорт транспортного средства ****, выданный д.м.г., регистрационный знак № (тип 98), путем реализации на публичных торгах.

В обоснование своих требований истец указал, что д.м.г. между ПАО «Сбербанк России» и П.В.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 407 031,70 руб. на срок до д.м.г., под 16 % годовых на приобретение нового транспортного средства ****, д.м.г. года выпуска, VIN №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенное транспортное средство ****, д.м.г. года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности П.В.Б., сторонами заключен договор залога транспортного средства № от д.м.г. Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. д.м.г. Октябрьский городской суд Самарской области вынес решение об удовлетворении исковых требований банка, взыскал солидарно с наследников заемщика П.Д.В., П.Л.Ю., И.Е.В. задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 401 441,91 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 267 463,20 руб. д.м.г. в ОСП г.Октябрьск УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № в отношении П.Д.В. 20.04.2016 г. от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» получен ответ, согласно которому автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № принадлежит ФИО2 07.06.2016 г. от МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области поступило информационное письмо с приложением двух договоров купли-продажи автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN №: договор купли-продажи от д.м.г. между П.В.Б. и ФИО3, договор купли-продажи от д.м.г. между ФИО3 и ФИО2 12.11.2016 г. от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» получен ответ, согласно которому по состоянию на д.м.г. автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО1, д.м.г. г.р., проживающим по адресу: ****. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен д.м.г. Уведомление о залоге автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества д.м.г.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN №.

В обоснование встречного иска указал, что д.м.г. он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № по договору купли-продажи. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец о таком ему не сообщала. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль он узнал в данном судебном разбирательстве. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имеет право продавать указанный автомобиль, и что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Он произвел полную оплату приобретенного автомобиля, при постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Таким образом, автомобиль на момент его продажи ФИО1 в розыске не находился, был свободен от прав других лиц. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога. До ФИО1 собственниками указанного автомобиля являлись П.В.Б., ФИО3 и ФИО2 Он приобрел споное транспортное средство по возмездной сделке с ФИО2, заключив договор купли-продажи от д.м.г. автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN № доказывает добросовестность приобретения. Иные доказательства о недобросовестности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, он сохраняет все права на указанный автомобиль и залог должен быть прекращен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, пояснил, что, поскольку приобретая автомобиль, ФИО1 должен был проявить осмотрительность и проверить автомобиль на наличие залога, так как данные сведения находятся в общем открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором спорный автомобиль был зарегистрирован до его приобретения ответчиком, а именно д.м.г. П.В.Б. реализовал автомобиль ФИО3 д.м.г., таким образом автомобиль, находящийся в залоге был отчужден до вступления в закону силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем, изменения, внесенные Федеральным законом № 367-ФЗ в редакцию ст.352 ГК РФ, не подлежат применению в данном случае.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению у ФИО2 за 320 000 руб., ПТС был подлинный, однако ему был выдан новый ПТС, поскольку в прежнем не было свободных граф для внесения сведений. Перед приобретением автомобиля проверял его на наличие ограничений, в том числе и в органах ГИБДД, однако, при постановке на учет указанный автомобиль орган ГИБДД не сообщил ему о нахождении данного автомобиля в залоге. ФИО2 также не сообщала ему о каком-либо залоге.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала доводы встречного искового заявления, пояснила, что перед приобретением спорного автомобиля ФИО1 проверял его, обращался к нотариусу, после приобретения автомобиля поставил его на учет на свое имя, в ГИБДД ему о залоге на автомобиль ничего не сообщалось. Прежние собственники автомобиля ФИО3 и ФИО2 не были признаны недобросовестными приобретателями, сделки не оспорены. При каждом отчуждении автомобиль передавался новому собственнику с оригиналом ПТС и ключами. ФИО1 предпринял все надлежащие действия по проверке приобретаемого автомобиля, и он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Считает ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, дополнила, что еще в апреле 2016 года судебному приставу-исполнителю было известно, что заложенный автомобиль находится в собственности ФИО2, следовательно, банку этот факт также был известен.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, во встречных исковых требованиях суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России»» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В последующем ОАО «Сбербанк России» произвело изменение организационно-правовой формы, и сменили наименование на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и П.В.Б. был заключен кредитный договор № от д.м.г., согласно которому заемщик предоставил П.В.Б. кредит на приобретения автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN №, в сумме 407 031,70 руб. под 16 % годовых, на срок 52 месяца. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - ****, д.м.г. года выпуска, VIN №, согласно п.2.1 Условий кредитного договора и договору залога транспортного средства № от д.м.г. В соответствии с п.3.1 договора залога изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателем не допускается. В соответствии с п.3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, заемщик П.В.Б. умер д.м.г., по кредиту возникла просроченная задолженность.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от д.м.г. исковые требования банка удовлетворены, взыскана солидарно с наследников заемщика П.Д.В., П.Л.Ю., И.Е.В. задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 401 441,91 руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 267 463,20 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска на исполнении в отделе СП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство от д.м.г. №, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 411 156,33 руб. в отношении должника П.Д.В., а также необходимо обратить взыскание на автомобиль марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет: белый, двигатель №, мощность двигателя 69 (50.7) л.с./кВт, кузов № №; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: VIN №, паспорт транспортного средства ****, выданный д.м.г., регистрационный знак № (тип 98), принадлежащий П.В.Б. Согласно информационному письму РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 20.04.2016 г. автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № на указанную дату принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 от д.м.г..

Согласно поступившей из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области 07.06.2016 г. копии договора купли-продажи от д.м.г., автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № был продан П.В.Б. и ФИО3,

Согласно письму РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 12.11.2016 г. по состоянию на 12.11.2016 г. автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО1, д.м.г. г.р., проживающим по адресу: ****. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен д.м.г.

Согласно представленным данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официально сайта «Федеральная нотариальная палата» уведомление о залоге автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества д.м.г.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору перед кредитором не погашена, остаток задолженности на 19.06.2017 г. по вышеуказанному исполнительному документу, согласно представленной истцом справке о задолженности по кредитному договору № от д.м.г. на д.м.г. составляет 320 318,89 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 20.04.2017 г. автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № зарегистрирован на ФИО1, д.м.г. г.р. с д.м.г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от д.м.г. следует, что ФИО1 приобрел автомобиль ****, д.м.г. года выпуска, VIN № у ФИО2 за 250 000 руб. По условиям договора, договор является возмездным, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом не стоит, покупателем транспортное средство проверено путем осмотра и испытаний, претензий по качеству и комплектации не имеется. Согласно расписки от д.м.г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 320 000 руб.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства ****, д.м.г. года выпуска, VIN № № ****, выданного д.м.г., регистрационный знак № (тип 98), единственным собственником автомобиля значится ФИО1, дата регистрации д.м.г..

При этом, согласно представленной ответчиком к встречному исковому заявлению копии паспорта транспортного средства ****, д.м.г. года выпуска, VIN № № ****, выданного в д.м.г., регистрационный знак № (тип 98), собственниками транспортного средства являлись: с 17.11.2012 г. по 20.03.2015 г. П.В.Б., с 25.02.2013 г. до 20.03.2015 г. ФИО3, с 20.03.2015 г. по 07.10.2015 г. ФИО2

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании П.В.Б., в нарушение п.3.2.3 условий договора залога, без письменного разрешения Банка, не исполнив свои обязательства перед Банком, д.м.г. продал автомобиль ФИО3, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № ****, выданного д.м.г., который выдан ФИО1 взамен ПТС №, выданного в д.м.г..

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы ответчика и его представителя о добросовестности ФИО1, как приобретателя спорного автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет: белый, двигатель №, мощность двигателя 69 (50.7) л.с./кВт, кузов №; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: VIN №, паспорт транспортного средства ****, выданный д.м.г., регистрационный знак № (тип 98), в результате которого автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1

Оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО3, а в последующем к ФИО1, истец не утратил право обратить на него взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения первого договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичная норма содержалась в статье 32 Федерального закона "О залоге" № 2872-1 от 29 мая 1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений), в силу которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему, обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля ФИО3, не было предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент отчуждения заложенного имущества в собственность ФИО1

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ/1).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено ФИО1 д.м.г., зарегистрировано транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области д.м.г., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства ****, выданный д.м.г.

В свою очередь договор купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 был заключен д.м.г..

Согласно представленным данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официально сайта «Федеральная нотариальная палата» уведомление о залоге автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества д.м.г.

Таким образом, все последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства были заключены после даты регистрации уведомления о залоге движимого спорного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора купли-продажи д.м.г. не оспаривал.

Доказательств того, что ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он имел реальную возможность выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

По данным отдела судебных приставов г.Октябрьска Самарской области по состоянию на 19.06.2017 г. на исполнении находится исполнительное производство от д.м.г. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом по делу №, вступившего в законную силу д.м.г. с предметом исполнения : задолженность по кредитным платежам (кроме ипотек) в размере 411 156,33 руб. в отношении должника П.Д.В., 15.12.21985 г.р. в пользу взыскателя Управление «Сызранское отделение» Самарского отделения» ОАО «Сбербанк России». Остаток задолженности на 19,06.2017 г. составляет 320 318,89 руб.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В соответствии с п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г. Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от д.м.г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и П.В.Б., принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет: белый, двигатель №, мощность двигателя 69 (50.7) л.с./кВт, кузов № №; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: VIN №, паспорт транспортного средства ****, выданный д.м.г., регистрационный знак № (тип 98), путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию расходов по оплате госпошлины в суме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ****, д.м.г. года выпуска, VIN №, и прекращении залога данного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова