Апелляционное определение № 33-445/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Праксин А.А. № 33-445/2026

№ 2-317/2025

67RS0021-01-2024-002739-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Шитиковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

по апелляционной жалобе ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВСИС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 25.10.2023 на 365 км +800 м автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику, грузового автомобиля «Мерседес Бенц Атэго», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО10, а также автомобиля «Вольво ХС-90», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, принадлежащего истцу. В ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ПАО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль ответчика, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. Ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, составляет 1 608 600 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в счет возмещение ущерба 1 208 600 руб.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 086 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВСИС» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.10.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 984 947 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 777,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 067,69 руб., с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда с учетом результатов судебной экспертизы ошибочны. Суд не принял во внимание, что экспертами с учетом имеющихся исходных данных, представлены два варианта развития ДТП, по одному из которых отсутствует вина водителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО4, имеется вина второго участника ДТП. Ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не привлечен собственник грузового автомобиля «Мерседес Бенц Атэго», под управлением водителя ФИО5, - ФИО10, который также является владельцем источника повышенной опасности и должен в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нести ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, что вина водителя ФИО4 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, кроме того ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в ДТП признал. Указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле собственника грузового автомобиля «Мерседес Бенц Атэго» ФИО10, поскольку истец требований к данному лицу не заявлял.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что ФИО4 является лицом, виновным в ДТП, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2023 в 21 час. 55 мин. на 365 км + 800 м автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, грузового автомобиля «Мерседес Бенц Атэго», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Вольво ХС-90», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13,

ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», что спорным по делу не являлось.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.07.2024 ФИО4 в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра), повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал. Не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2024 (л.д. 12 - 15 том 1).

Решением судьи Смоленского областного суда Смоленской области от 28.08.2024 указанное постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.06.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 16-18 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца «Вольво ХС-90», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» (л.д. 42 том 2).

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховщику собственника автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 39 том 2), 06.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 400 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 21 том 1).

Согласно заключению специалиста № 56/24 от 12.02.2024, выполненному ИП ФИО11 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС-90» превышает стоимость КТС в доаварийном состоянии, размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства на дату ДТП принимается равным рыночной стоимости КТС и составит 1 898 600 руб. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков транспортного средства, учитывая нецелесообразность проведения ремонта, составляет 290 000 руб. (л.д. 22-25 том 1).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося как с механизмом ДТП, так и с размером ущерба, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.04.2025 по настоящему делу назначалась судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 191-197 том 2).

Из содержания экспертного заключения № 23.07.2025 следует, что согласно предоставленным исходным данным и механизму ДТП, определенным экспертным путем, с экспертной точки зрения возможно два равновероятных варианта развития рассматриваемого ДТП: 1-ый-прямолинейное движение автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, по правой полосе; 2-ой – маневр начала движения с правой обочины автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №.

При первом варианте развития рассматриваемого ДТП: в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 3.4, п. 3.5 ПДД РФ. Несоответствий действий автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, ФИО4 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации экспертным путем установлено не было. В сложившийся дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ. Для водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак № ФИО5, техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №, ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, ФИО13 в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности избежать ДТП. Таким образом, несоответствий действий водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № ФИО13 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертами при проведении исследования не установлено.

При втором варианте развития рассматриваемого ДТП: в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 3.4, п. 3.5, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В виду отсутствия в материалах дела информации о загрузке, скорости движения автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК №, времени с начала совершения маневра начала движения автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №, ФИО5 технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, несоответствий действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №, ФИО5 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертами при проведении исследования не установлено. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Для водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № ФИО13 дорожная ситуация аналогична первому варианту, следовательно, несоответствий действий водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, ФИО13 требованиям ПДД РФ экспертами при проведении исследования не установлено. Понятие «нарушение» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения.

В первом варианте развития рассматриваемого ДТП – прямолинейное движение автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, по правой полосе; несоответствий действий водителя автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, ФИО4 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, экспертным путем установлено не было. В данном варианте развития дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №. ФИО5, несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Во втором варианте развития рассматриваемого ДТП – маневр начала движения с правой обочины автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, ФИО4, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Несоответствий действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №, ФИО5 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, экспертным путем установлено не было. В обоих вариантах развития рассматриваемого ДТП несоответствий действий водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, ФИО13 требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, экспертным путем установлено не было. Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на ТС, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, указанные в настоящем экспертном заключении, выраженные в виде вмятин, погнутости, расколов, заломов, разрывов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП деталей соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 25.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.10.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 4 216 191,66 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.10.2023 (до момента ДТП), составляла 1 641 910 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, т.е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на 25.10.2023 (после ДТП), составляла 256 963 руб. (л.д. 1-64 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, положениями ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи чем взыскал с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», как собственника транспортного средства, которым управлял непосредственный виновник ДТП ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, в счет возмещения ущерба 984 947 руб. (1 641 910 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля до момента ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 256 963 руб. (годные остатки автомобиля истца)), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик как владельец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Доводы стороны ответчика о невиновности водителя ФИО4 в спорном ДТП, противоречивости выводов судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

Из материала по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО4, следует, что в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2024, из которого следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, которого от удара отбросило в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, движущегося во встречном направлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Ярцевском районном суде Смоленской области ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2024 не оспаривал.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в материалах дела какая-либо информация о следах перемещения автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52» перед столкновением отсутствует, определить экспертным путем траекторию движения автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52» до столкновения не представляется возможным. Механизм столкновения определен экспертом в объеме представленных исходных данных, и с экспертной точки зрения возможны два варианта развития спорного ДТП, один из которых - маневр начала движения с правой обочины автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный номер №.

При данном варианте действия водителя автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52» ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Несоответствий действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №, ФИО5 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, экспертным путем установлено не было.

Данные выводы согласуются с имеющимся в материалах дела вышеуказанными судебными постановлениями, установившими вину водителя ФИО4

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными постановлениями установлено нарушение ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, - при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, которое от удара отбросило в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер №, принадлежавшее истцу ФИО1, под управлением ФИО13, движущегося во встречном направлении, что повлекло его повреждение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался, в том числе экспертным заключением в части наличия вины ФИО8 в произошедшем ДТП.

Оснований для квалификации действий ФИО5 как виновных в произошедшем ДТП при отсутствии иных доказательств его вины в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Также не имеется и оснований для признания обоюдной вины указанных водителей, поскольку эксперт представляет два варианта развития событий – наличие вины либо одного, либо другого водителя.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Доводы стороны ответчика о непривлечении к участию в деле собственника автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак №, ФИО10 и невозложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб при установленных обстоятельствах ответственности ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, как и для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не являются. Более того, при наличии возражений истца в привлечении к участию в деле ФИО10, и настаивавшего на рассмотрении требований именно к указанному им ответчику - ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», препятствий к рассмотрению дела без привлечения к участию иных лиц не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем снований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.