Решение № 2-1851/2019 2-1851/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1851/2019

Дело № 2-1851/2019 (25RS0029-01-2019-001254-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX». ФИО2, управляя ТС, совершил столкновение с леерами, на место столкновения сотрудников ДПС и сотрудников полиции не вызывал. ДД.ММ.ГГ ответчик передал транспортное средство истцу с повреждениями на левой стороне автомобиля, о чем была составлена расписка, по которой ФИО2 обязуется вернуть денежную сумму в размере 39 500 руб. за повреждения, в счет оплаты восстановительного ремонта. Во время владения и пользования транспортным средством истца, ответчик нарушал правила дорожного движения. В результате чего истцу приходили административные штрафы на общую сумму 3 535 руб., которые были оплачены истцом. Ответчик согласился со штрафами, указав в расписке, что обязуется оплатить истцу указанную сумму. В расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ, в случае просрочки оплаты суммы ущерба и штрафов, ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 2% в сутки. Обязательства по расписке на сегодняшний день не исполнены. Неустойка, предусмотренная распиской, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 85 209 руб. Истец в одностороннем порядке снизила размер неустойки до общей суммы задолженности 43 035 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 39 500 руб., неустойку в размере 43 035 руб., расходы по оплате административных штрафов 3 535 руб., оплате юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 082 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает размер неустойки, соразмерен нарушенным обязательствам, просила не снижать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем первым статьи 642 этого же Кодекса установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер «XXXX» является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1., п. 3.3.).

Пунктом ДД.ММ.ГГ. договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и комплектации в месте расположения арендодателя: XXXX.

Как следует из искового заявления, в период действия договора, ответчик, управляя ТС, совершил столкновение с леерами. ДД.ММ.ГГ ответчик передал транспортное средство истцу с повреждениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 должен сумму денег в размере 39 500 руб. за повреждения автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», так же обязуется оплатить штрафы, пришедшие за время аренды автомобиля. Деньги обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными материалами дела за время использования ответчиком спорного автомобиля, истцом оплачено административных штрафов на общую сумму 3 535 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГ, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 39 500 руб., расходов по оплате административных штрафов в размере 3 535 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями расписки от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что денежные средства должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГ. В случае не отдачи, ответчик выплачивает 2% от суммы долга в сутки.

Согласно расчету истца неустойка, предусмотренная распиской, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 85 209 руб. Истец в одностороннем порядке снизила размер неустойки до общей суммы задолженности 43 035 руб.

Поскольку денежные средства истцу в установленный распиской срок не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает сроки нарушенного обязательства, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом не представлено, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с нарушенным правом.

При этом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.22 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб., поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 500 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате административных штрафов 3 535 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., государственной пошлины 2 782 руб., а всего ко взысканию 60 817 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко