Решение № 2-5585/2017 2-5585/2017~М-5448/2017 М-5448/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5585/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ей была выплачена сумму в размере 310 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт», уведомив страховую компанию об осмотре. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 894 рубля 86 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 89 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 78 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовый связи сумму в размере 441 рублей 60 копеек. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что согласно заключению, общества с ограниченной ответственностью «Аэнком», составленному по запросу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 408 894 рубля 86 копеек. Истец без каких-либо предпосылок, по своему усмотрению провел данную экспертизу. Из вышеуказанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законодательством ОСАГО, для получения выплаты страхового возмещения. Истец, самостоятельно провел осмотр транспортного средств, когда в этом необходимость истца отсутствовала. Доказательства отказа ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства и (или) в не организации оценки в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены. Не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и необходимостью несения требуемых расходов. Несмотря на это СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги эксперта в полном объеме. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось за проведением независимой экспертизы – рецензия на отчет истца и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету сумма восстановительного ремонта составила 330 134 рубля. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов, штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещены о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ №).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 310 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства марки Kia с учетом износа составила 408 894 рубля 86 копеек, без учета износа 511 602 рубля.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 310 300 рублей, без учета износа 427 800 рублей.

На основании пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Согласно определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Из комплексной комиссионной экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» следует, что образование заявленного повреждения на участке корпуса внешнего правого зеркала заднего вида исследуемого автомобиля, с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключено. Образование все остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на элементах перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра №-Р/05.17 от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 388 800 рублей, без учета износа 481 100 рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 78 500 рублей (388 800 рублей – 310 300 рублей).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 500 рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 250 рублей (78 500 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Право Руля», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» в размере 8 000 рублей (6 000 рублей + 2 000 рулей), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Центр Оценки».

Во исполнение названного определения суда данной экспертной организацией проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с ходатайством общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Центр Оценки» расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем СПАО «Ингосстрах» представлены не были, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 441 рублей 60 копеек, что подтверждается приложенными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежат частному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к СПАО «Ингосстрах», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 555 рублей. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 500 рублей, расходы на оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 60 копеек, и штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова