Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018 ~ М-980/2018 М-980/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО3,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СМУ-57» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 27 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут около дома <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца, на выбоину в дорожном покрытии. Указанные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, которым также установлено, что размеры выбоины превышают предельные требования ГОСТ Р 50597-93. В результате случившегося ДТП транспортное средство истца получило повреждения, зафиксированные указанным определением и экспертным заключением <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 45 237 руб., величина УТС – 14 250 руб., стоимость услуг по оценке – 3 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6 500 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в случае недостаточности у него денежных средств на Администрацию Великого Новгорода.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и САО «ВСК».

Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-57».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «СМУ-57», которое является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в соответствии с заключенным 03 апреля 2017 года контрактом.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, считала надлежащим ответчиком по данному делу АО «СМУ-57».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СМУ-57», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что действительно 03 апреля 2017 года между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», являющимся Заказчиком и АО «СМУ-57», являющимся Исполнителем, был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода. Однако, все работы проводятся АО «СМУ-57» в соответствии с планом и в рамках финансирования, выйти за пределы утвержденного финансирования АО «СМУ-57» не может.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО6 не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.К РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами,, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что приказом № 168 от 17 июня 1996 года Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новгорода передал в оперативное управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (после переименования МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») основные фонды, в том числе дорогу по ул. <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи и приложениями к нему.

Кроме того, на основании договора о передаче имущества в оперативное управление от 15 мая 1996 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, к которой относится организация содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении и Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе и ул. <адрес>.

На основании контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода от 03 апреля 2017 года, заключенного между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопреемник МУ «Служба заказчика по ЖКХ») и АО «СМУ-57» (далее Контракт), последнее принимало на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, в том числе и указанной дороги, с момента подписания контракта по 01 марта 2018 года.

Судом также установлено, что 27 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на улице <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца, на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 декабря 2017 года, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на участке ул. <адрес> – ул. <адрес> в виде выбоины размерами 20х65х10.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года должностное лицо МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО6 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 27 декабря 2017 года проводились какие-либо работы по устранению (ликвидации) данного дефекта дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой эксперта <данные изъяты> № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наездом на выбоину на дорожном покрытии, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

Таким образом, суд установил, что вина в данном ДТП со стороны водителя отсутствует, в связи с чем, следует признать, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» автомобильной дороги общего пользования местного значения улица <адрес>, при том, что доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод представителей МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода относительно того, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на АО «СМУ-57», на основании Контракта от 03 апреля 2017 года, принявшее на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода с момента подписания контракта по 01 марта 20018 года.

Помимо изложенного при оценке вышеуказанных доводов ответчиков судом учитываются положения ст. 403 ГК РФ, в силу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что согласно Контракту от 03 апреля 2017 года содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде было поручено АО «СМУ-57», не служит безусловным основанием для освобождения МБУ «Городское хозяйство» от ответственности, поскольку именно на указанное учреждение возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на ул. <адрес>, АО «СМУ-57» выполняло работы по содержанию дорог в соответствии с планом, подготовленным и согласованным с МБУ «Городское хозяйство», в который не входило выполнение ремонта дорожного покрытия по ул. <адрес>.

Кроме того, в силу п. 4.1 Приложения № 1 к техническому заданию, являющемуся Приложением к Контракту, работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог и мостов Великого Новгорода выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, заявок заказчика и проведения технических осмотров, обследований дорог.

Между тем доказательств, подтверждающих, что в период с 27 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года от заказчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнителю АО «СМУ-57» поступали какие-либо заявки на проведение работ по устранению выбоины в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, либо имелись предписания контролирующих органов о ликвидации данного дефекта дорожного покрытия, о которых был уведомлен исполнитель, в материалы дела не представлено.

Ответственность АО «СМУ-57» за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту автомобильных дорог Великого Новгорода вытекает из вышепоименованного контракта, стороной которого истец ФИО1 не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги - улица <адрес>, должно нести МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Оснований, перечисленных в ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от возмещения вреда, не имеется поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования выбоины на проезжей части автомобильной дороги (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с заключением № от 09 января 2018 года, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 45 237 руб., величина УТС – 14 250 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость которого без учета износа составляет 45 237 руб., является устранение повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, а также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости данного транспортного средства в размере 14 250 руб. – по вине МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 59 487 руб. (45 237 +14 250)

Также с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 3 500 руб., являющиеся его убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6 500 руб., определенные судом с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из указанной нормы следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник имущества такого учреждения.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1.7, 6.1 Устава МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода.

Следовательно, исходя из требований п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, несет Администрация Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах при недостаточности у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить истцу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 487 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 487 руб., убытки в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб.

В случае недостаточности у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1 ущерб в размере 59 487 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая