Определение № 9-124/2017 9-124/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 9-124/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г.Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Стёпина М.В., изучив исковое заявление ООО «Первая лизинговая компания» к ООО «КС-майнинг», ЗАО «Экипаж», ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис», ЗАО «Дома Лапландии», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «КС-майнинг», ЗАО «Экипаж», ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис», ЗАО «Дома Лапландии», ФИО1 с требованиями о взыскании солидарно с ООО «КС-майнинг», ЗАО «Экипаж», ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис», ЗАО «Дома Лапландии» задолженности по лизинговым платежам в размере 3807079, задолженности по начисленным пеням за период с 18.03.2016 года по 22.03.2017 года в размере 2626825,83 рублей, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «КС-майнинг» имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов следует, что истцом, ООО «Первая лизинговая компания», являющимся юридическим лицом, предъявлены требования к ответчикам ООО «КС-майнинг», ЗАО «Экипаж», ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис», ЗАО «Дома Лапландии», так же являющимся юридическими лицами.

Из содержания приложенного к иску договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая лизинговая компания» и ФИО1, усматривается, что местом исполнения настоящего договора стороны определили место нахождение Компании (п.7.2 договора).

Однако, как следует из искового заявления, каких-либо требований истцом к ответчику ФИО1, а также в связи с указанным договором поручительства, не заявлено.

Аналогичное соглашение, изложенное в договорах поручительства, заключенных с ЗАО «Экипаж», ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис», ЗАО «Дома Лапландии», имеют значение при определении подсудности спора, но не его подведомственности, возможность соглашения о которой действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что указание в числе ответчиков физического лица – ФИО1 очевидно осуществлено с целью изменения подведомственности корпоративного спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из экономического характера спора, его субъектного состава, принимая во внимание существо и основания предъявленных истцом требований, следует, что указанное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Тверской области, законные основания для принятия искового заявления Центральным районным судом г.Твери в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

ООО «Первая лизинговая компания» отказать в принятии искового заявления к ООО «КС-майнинг», ЗАО «Экипаж», ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис», ЗАО «Дома Лапландии», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Судья М.В. Стёпина