Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ « Мир», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Мир», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес>. 15 ноября 2016 года из-за самопроизвольного срыва крана, предназначенного для разводушивания стояка в ванной комнате в квартире №, расположенной над ними, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, произошел залив их квартиры. Дом находится в управлении и состоит на обслуживании ТСЖ « Мир». В результате залива им причинен материальный ущерб в сумме 179 400 руб., который просят взыскать с ответчиков солидарно. Также просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы за проведение оценки в сумме 7 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., с ответчика ТСЖ « Мир» штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 423 руб., стоимость ущерба мебели в сумме 12 900 руб., всего в сумме 139 323 руб. В остальной части исковые требования не изменяли.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с виновной стороны.

Представители ТСЖ «Мир» исковые требования не признали, считают, что виновными в происшедшем заливе являются собственники квартиры № 37, которые самостоятельно без согласования с ТСЖ провели замену полотенцесушителя и рядом расположенный кран, в результате срыва которого и произошел залив. Л-вы по собственной инициативе на принадлежащем им участке системы горячего водоснабжения осуществили переустройство- замену установленного в ванной комнате застройщиком дома полотенцесушителя на приобретенный ими полотенцесушитель, подключив его к системе отопления. Также не согласились с суммой материального ущерба, указанной в отчете истца, считая ее завышенной.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, считая виновным в происшедшем заливе ТСЖ « Мир», которые обеспечивают управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. Причиной залива стал разрыв крана на полотенцесушителе, который входит в зону ответственности ТСЖ « Мир».

Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> обл. – ФИО1- 3/4 доли, ФИО2- ? доля.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> для управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования, создано Товарищество собственников жилья « Мир», что подтверждается Уставом ТСЖ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ.

Председателем правления ТСЖ « Мир» является ФИО5

Согласно акту № обследования жилого помещения <адрес>, составленному председателем правления и членом правления ТСЖ « Мир» с участием собственника № ФИО1 и собственником квартиры № ФИО4 установлено, что 15 ноября 2016 года в квартире № произошел залив. Залив произошел из-за самопроизвольного срыва крана, предназначенного для развоздушивания стояка отопления в ванной комнате №.

Факт залива квартиры № 15 ноября 2016 года сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственникам квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и ( или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 раздела 1 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водостабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с под «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Из анализа указанных норм следует, что полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, так как он обслуживает только одно жилое помещение.

Согласно выводам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что в период сдачи дома в эксплуатацию на стояках устанавливались краны для удаления воздуха в верхних частях системы отопления. В дальнейшем, для удобства жильцов квартиры на верхних этажах, краны для спуска воздуха в квартирах были упразднены. Полоненцесушитель в квартире № установлен с использованием соединительных деталей, без которых установить его невозможно. Эти соединительные детали, как правило, приобретаются отдельно. В резьбовое соединение тройника в момент обследования экспертом вкручен кран Маевского. Что было вкручено раньше в этот тройник, определить невозможно. Вероятные причины срыва крана, предназначенного для развоздушивания отопления в ванной комнате № при отсутствии скачков давления является использование некачественных материалов при замене полотенцесушителя, некачественное выполнение работ при замене полотенцесушителя.

В судебном заседании нашло подтверждение, что замена полотенцесушителя с использованием соединительных деталей, в № была произведена в частном порядке, самими собственниками квартиры, без согласования с ТСЖ «Мир».

В материалах дела имеется акт, из которого следует, что 22 сентября 2016 года перед началом отопительного сезона теплоснабжающая организация <наименование организации> провела приемку подготовки к отопительному сезону данного дома. Все отопительные системы были в рабочем состоянии, замечаний не установлено.

Доказательств того, что в момент залива были предпосылки для гидроудара, в деле не имеется.

Из актов осмотра элементов системы теплового снабжения жилого помещения в указанном доме, проведенном комиссией 17 июля 2017 года с участием специалистов энергокоммуникационных и тепловых сетей, усматривается, что протечка полотенцесушителя могла произойти от некачественного монтажа и некачественного изготовления полотенцесушителя, замена которого в № произведена без согласования с управляющей организацией, БТИ и отделом Администрации г.о. Электросталь.

Следовательно, Л-вы, как собственники квартиры №, обязаны контролировать и обеспечивать содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенного помещения.

Ссылки ответчиков Л-вых о том, что замена крана на полотенцесушителе производилась бывшими собственниками квартиры, не освобождает их от ответственности.

В силу требований законодательства, обязанность доказать отсутствие вины в происшедшем заливе возложена на ответчиков.

Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов об отсутствии вины в заливе квартиры № в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками Л-выми суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками Л-выми самостоятельно были выполнены работы по замене полотенцесушителя с краном для развоздушивания, указанные действия не были согласованы с управляющей компанией и другими организациями, полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, суд считает, что залив квартиры № произошел по вине собственников квартиры № ФИО3 и ФИО4

В результате залива истцам причинен материальный ущерб: в кухне на стенах и потолке имеются желтые пятна и подтеки, в ванной комнате отвалилась штукатурка, в комнатах на потолке имеются желтые пятна, обои отслоились, полы вздулись. Кроме того, пострадала мебель- шкаф и диван.

Объем ущерба ответчиками не оспаривался.

Для установления материального ущерба, не согласившись с суммой оценки, указанной в отчета истцов, выполненной <наименование организации> по ходатайству представителей ответчиков ТСЖ «Мир» была назначена судебная оценочная экспертиза в <наименование организации> по результатам которой сумма восстановительного ремонта квартиры № составила 126 423 руб., стоимость ущерба мебели- 12 900 руб., общий объем ущерба- 139 323 руб

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку, согласно выписки из ЕГРН, квартира № находится в равнодолевой собственности ответчиков Л-вых по ? доли за каждым, они должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков Л-вых в пользу иста ФИО1 подлежат взысканию произведенные ею расходы: по оплате за составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., которые относятся к данному делу, расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях) суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 986 руб. 46 коп., по 1 993 руб. 23 коп. с каждого.

Поскольку суд не нашел вины в происшедшем заливе со стороны ТСЖ «Мир», требования истцов о взыскании с ТСЖ «Мир» ущерба, судебных издержек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

Взыскание ущерба в пользу истцов должно быть произведено исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерб от залива квартиры в размере 104 492 руб., расходы за составление заключения по оценке в размере 7 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерб от залива квартиры в размере 34 830 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 1 993 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлины в размере 1 993 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ « Мир» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 139 323 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату оценки в размере 7 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Судья И.В.Жеребцова