Решение № 12-37/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, и его защитника - адвоката Кузенкова К.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л :

23 октября 2017 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба защитника Кузенкова К.Н., поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 10 октября 2017 года, согласно которого ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 г. в 22 час. 15 мин. на полевой дороге примерно в 200 метрах от с. Марат Башмаковского района Пензенской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «УАЗ-пикап» г.р.з. Р 568 ВХ/58 в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям:

-постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права,

-согласно протоколу об отстранении от управления ТС и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эти действия производились без понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем видеозапись фактически повреждена и не отражает информацию о подписании ФИО1 протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования. Отбор пробы и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Данное обстоятельство было установлено судьей, однако необоснованно признано не существенным нарушением. Судом признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления ТС, а освидетельствование может производиться только после этого действия. Акт освидетельствования по этим основаниям является недопустимым доказательством,

- ФИО1 суду заявлялось, что в акте освидетельствования стоит не его подпись, ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы его подписи было не рассмотрено, а экспертизу ему было предложено провести за свой счет,

-в бумажном носителе результатов освидетельствования отсутствует имя обследуемого, ФИО1 заявлял, что подпись в нем не его,

-в связи с тем, что административный протокол был составлен на основании процессуально не состоятельных документов, этот протокол также должен был быть признан недопустимым доказательством,

-судом не было установлено место и время совершения якобы имевшего место правонарушения, документы, составленные инспекторами, и данные ими показания по этому поводу были непоследовательны и противоречивым, а суд не обосновал по какой причине взял как достоверные одни сведения и не принял другие.

В объяснениях суду ФИО1 поддержал жалобу и указанные в ней доводы, дополнительно указал следующие доводы: В момент задержания он не управлял автомобилем, стоял, и к нему подъехали сотрудники полиции. В письменных объяснениях от его имени, не его подписи, также 3 и 4 снизу в протоколе об административном правонарушении не его подпись.

Защитник Кузенков К.Н. просил жалобу удовлетворить по указанным его доверителем основаниям и указанным им в жалобе доводам.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав заключение эксперта, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, дело районным судом проверено в полном объеме.

В ч.1 ст.12.8 КОАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения:

-в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются показания ФИО1 «Управлял т/с, выпил квас», в объяснениях ФИО1 суду, в которых он подтвердил, что показания в протоколе написал он собственноручно, подпись в указанном протоколе его, при этом он не смог объяснить(оставил без ответа вопрос судьи) противоречивость его показаний, отраженных в протоколе и в судебном заседании относительно управления транспортным средством;

-в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе(чеке алкотестера), из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проведено 13 мая 2017 г. в 22 час. 47 мин., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- <данные изъяты> мг/ л., в акте указано, что при освидетельствовании велась видеозапись, в акте освидетельствования имеются показания ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, подписанные им,

-в материалах видеофиксации процедуры освидетельствования, в объяснениях ФИО1 в суде, в которых он подтвердил, что на видеозаписи запечатлен процесс освидетельствования 13.05.2017 г. с его участием,

-в рапорте ФИО3, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в 22 час. 15 мин. 13 мая 2017 г., при его освидетельствовании было выявлено алкогольное опьянение(показания прибора - <данные изъяты> мг /л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился,

-в показаниях ФИО2, данных им в судебном заседании 29.09.2017 г., из которых следует, что в вечернее время 13.05.2017 г. он и начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Башмаковскому району ФИО3 осуществляли дежурство в районе с. Марат Башмаковского района. Проезжая по полевой дороге недалеко от с. Марат Башмаковского района, они остановили автомашину УАЗ, которая следовала им навстречу со стороны с. <адрес>, водителя автомашины ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании у него выявлено алкогольное опьянение, процесс освидетельствования проводился в патрульной автомашине без присутствия понятых, с применением видеозаписи на видеокамеру, установленную в салоне автомашины, освидетельствование проводил ФИО3, он находился в салоне автомашины, с помощью своего сотового телефона также вел видеозапись процесса освидетельствования, впоследствии запись с видеокамеры, установленной в патрульной автомашине, по технической причине не сохранилась, запись с его сотового телефона обрывочна по причине разрядки батареи и небольшой памяти телефона,

-в показаниях ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 13 мая 2017 г. при освидетельствовании ФИО1 велась видеозапись видеокамерой, установленной в салоне автомашины, и на сотовый телефон сотрудника полиции ФИО2, при освидетельствовании у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился, что было отражено ФИО1 в акте собственноручно, видеозапись с камеры в автомашине не сохранилась по техническим причинам, суду представлена видеозапись с телефона ФИО2, задержан был ФИО1 при управлении автомашиной на грунтовой дороге примерно в 200 метрах от с. Марат в направлении <адрес>,

-в письменных показаниях ФИО1 от 13.05.2017 г., из которых следует, что около 22 часов 13.05.2017 г. в поле, расположенного вблизи с. Марат Башмаковского района, употребил 1,5 литра кваса, после чего на автомашине марки «УАЗ-Патриот» г.р.з. Р 568 ВХ/58, управляя ею, направился домой, возле с. Марат Башмаковского района был задержан сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат составил <данные изъяты> мг /л, с результатом освидетельствования он согласился.

Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и достоверными, с чем соглашается и районный суд.

Указанной выше совокупности доказательств, по выводу суда второй инстанции, достаточно для признания совершения ФИО1 правонарушения, доказанным.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции были судом исследованы, им была дана оценка, а именно судья пришел к выводу, что ими не опровергаются выводы суда о доказанности предъявленного обвинения. С указанной оценкой доводов стороны защиты, районный суд соглашается, оснований для их переоценки не находит.

Все обстоятельства правонарушения, составляющие состав правонарушения, при рассмотрении дела установлены, данных о не всесторонности, не полноте, не объективности рассмотрения дела, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника в жалобе и в объяснениях в районном суде, по выводу суда, не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

По выводу районного суда, постановление мировым судьей вынесено без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам ФИО1, факт его управления автомобилем подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств - сведениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которых ФИО1 собственноручно указал, что автомобилем он управлял, сведениями в его письменных объяснениях, в которых он также подтвердил управление им автомобилем и его остановку сотрудниками полиции, сведениями в рапорте сотрудника полиции ФИО4, в показаниях суду свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые указали, что были непосредственными очевидцами управления автомобилем ФИО1.

Районным судом в связи с отрицанием ФИО1 выполнения им подписей в протоколе о правонарушении, в акте освидетельствования, в бумажном носителем результатов освидетельствования, в письменных объяснениях ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, опровергаются доводы ФИО1 о выполнении не им подписей в протоколе, объяснениях и акте. Эксперт не смог дать ответ о выполнении ФИО1 или не им подписи в бумажном носителем результатов освидетельствования за отсутствием достаточного количества индивидуальных признаков для сравнительного исследования, однако принадлежность подписи ФИО1 подтверждена показаниями сотрудника полиции ФИО4, проводившего освидетельствование, который указал, что подпись в этом документе в его присутствии выполнена самим ФИО1.

Действительно, как суду пояснил свидетель ФИО3(начальник ОГИБДД) подпись в акте освидетельствования за получение копии этого акта, ошибочно была выполнена за ФИО1 им, ФИО3. Однако данное нарушение не может служить основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, так как в акте предусмотрена эта подпись за действия уже после освидетельствования, такая подпись предусмотрена лишь для подтверждения получения копии уже составленного акта.

Действительно, в бумажном носителе результатов освидетельствования не заполнена строка об имени обследуемого, однако это нарушение не является существенным, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как иное содержание носителя - дата и время освидетельствования, номер автомобиля освидетельствованного водителя, безусловно свидетельствуют о том, что этот носитель выполнен при освидетельствовании именно ФИО1, а не иного лица.

Вопреки доводам ФИО1, признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления ТС, в силу норм закона не влечет признания недопустимыми доказательствами документов составленных в последующем - акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 производилось без участия понятых, с применением видеозаписи, что допускается законодательством. Просмотренная районным судом видеозапись действительно отражает лишь частично ход освидетельствования, однако районный суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что неполное отражение всего хода освидетельствования на видеозаписи, является несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этим основаниям районный суд не считает, что данные доказательства(акт освидетельствования и бумажный носитель) должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что освидетельствование действительно проводилось и получены указанные в акте и бумажном носителе результаты, подтверждены ФИО1 подписью в самом акте, в его письменных объяснениях, в показаниях суду свидетелей ФИО3 и ФИО2.

В акте освидетельствования не заполнена строка о точном времени(часах, минутах суток), неправильно указана погрешность прибора, однако эти недостатки также не могут быть основанием для признания акта недопустимым доказательством, так как точное время освидетельствования отражено в бумажном носителе результатов освидетельствования, а правильная погрешность прибора указана в свидетельстве об его поверке(л.д.56), приобщенной судом к делу. Указанная в свидетельстве погрешность прибора составляет 10 %, а не 10 мг/л как указано в акте.

Вышеуказанные недостатки при фиксации процедуры освидетельствования видеозаписью и документами, не вызывают у суда сомнений в том, что освидетельствование ФИО1 было проведено и его результатом было выявление у него, в выдыхаемом им воздухе, абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также районный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в протоколе по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения - 22 час. 37 мин. 13 мая 2017 г. указано неправильно, таковым временем было 22 часа 15 минут, и это установлено рапортом ФИО3. Вопреки доводам жалобы, установленное судом время правонарушения, мотивировано судьей ссылкой на соответствующие доказательства.

Доказательством места совершения правонарушения, а именно места в 200 метрах от с.Марат на полевой дороге, являются показания свидетелей ФИО4 в суде(протокол на л.д.28), поэтому мировым судьей правильно, вопреки доводам жалобы, определено место совершения ФИО1 правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, обжалуемое решение вынесено при доказанности предъявленного обвинения, наказание назначено в пределах санкции, установленной в законе, и с учетом личности ФИО1, смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Кузенкова К.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов