Решение № 2-228/2018 2-228/2018~М-219/2018 2-3-228/2018 М-219/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-3-228/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мещовск 28 ноября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Мещовского района Дударева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по Боровскому району Калужской области, Управлению Министерства Внутренних Дел России по Калужской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Боровскому району Калужской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМД России по Калужской области.

Истец мотивирует свои требования следующим. Он состоял на службе в ОМВД России по Боровскому району Калужской области в должности участкового уполномоченного. На основании приказа УВМД Росси по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, так как основанием для проведения служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ по месту службы истца, стал инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сотрудниками ОГИБДД г. Обнинска в отношении истца составлены административные протоколы по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что о случившемся истцом не было доложено руководству ОМВД России по Боровскому району.

Сотрудники ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушили нормы законодательства: истец и его транспортное средство были задержаны в г. Балабаново в отсутствие понятых, после чего истец был доставлен в качестве задержанного в г. Обнинск, где с грубыми нарушениями, в отсутствие понятых осуществлялись процессуальные действия по составлению административных материалов. Понятые были приглашены только для подписания материалов. В составленных сотрудниками ГИБДД материалах отражены события, не соответствующие действительности. О происшествии истец в кратчайшие сроки доложил по месту службы в устной форме, что не противоречит действующему законодательству и внутренним регламентам МВД, однако его устное заявление нигде не зарегистрировано и не оформлено надлежащим образом, письменного рапорта от него не потребовали. Значения событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ГИБДД по месту работы истца придано не было, о том, что это имеет существенное значение для его законных прав и интересов истец узнал лишь в момент начала служебной проверки.

Служебная проверка в отношении истца не была приостановлена на период его временной нетрудоспособности в нарушение п. 17 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и была завершена в период нахождения истца на больничном.

Выводы служебной проверки построены на домыслах. Истец не совершал каких-либо действий или правонарушений, которые могли бы опорочить честь сотрудника органов внутренних дел. Материалы дела об административном правонарушении ГИБДД в суд для рассмотрения по существу не направлены, действия сотрудников ГИБДД были незаконные. Решения суда нет, вина истца в судебном порядке не доказана. Инспекторами ГИБДД нарушены ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 223-225, 227-232 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Сотрудники ГИБДД сформировали административный материал, ссылаясь на доказательства и факты, полученные с нарушением закона, использование которых в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Результатом служебной проверки стал Приказ УВМД Росси по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, служебная проверка (ее заключение) является основанием увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя начальника ОМВД по Боровскому району ФИО2 о предоставлении заверенных копий рапортов, документов в отношении истца, приказа о проведении служебной проверки, объяснений, полученных в рамках ее проведения, заключения служебной проверки, а также всех иных документов, изданных в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцу выдали только копию приказа об увольнении и обходной лист, а также трудовую книжку. Обходной лист до настоящего времени находится на руках у истца. В нарушение ст. 380 Трудового Кодекса Российской Федерации, в предоставлении материалов служебной проверки истцу отказано, их содержание ему неизвестно.

Истец уволен в период временной нетрудоспособности, оригинал больничного листа отдел кадров у истца не забрал.

За период работы в органах внутренних дел истец ответственно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не нарушал закон, не признан судом виновным в совершении какого-либо правонарушения, в том числе такого, которое является порочащим честь сотрудника полиции. В трудовых взаимоотношениях истец руководствовался принципами добросовестности и разумности. Однако, в основу его увольнения в период временной нетрудоспособности легло заключение служебной проверки, построенной на домыслах.

На основании изложенного, просит:

- Признать приказ УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел» незаконным.

- Признать приказ УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в части увольнения истца из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.3 п.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным.

- Восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность.

- Взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула;

- Внести запись в трудовую книжку, отменяющую увольнение истца на основании ст. 82 ч.3 п.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внести запись о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, пояснили следующее.

Основанием к увольнению ФИО1 стал инцидент, случившийся 25.08.2018г. в <адрес>, когда истец был задержан сотрудниками ГИБДД с применением физической силы. ФИО1 находился на дежурстве на закрепленной за ним территории, был в готовности к реагированию на случай совершения тяжких и особо тяжких преступлений. ФИО1 отвез знакомого на вокзал в <адрес>, затем поехал в сторону <адрес>. В момент, когда он запарковал свою машину во дворе, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и, не объясняя сути, в отсутствие понятых, фактически провели задержание истца и его транспортного средства. Преследования автомашины истца сотрудниками ГИБДД не осуществлялось. От управления транспортным средством в установленном законом порядке ФИО1 не отстранялся, автомобиль был запаркован на дворовой территории без нарушений Правил дорожного движения. В момент задержания ФИО1 транспортным средством не управлял. Сотрудники полиции, задержавшие ФИО1, не представились. В дальнейшем три сотрудника ГИБДД, не объясняя в чем дело, отвезли ФИО1 на территорию <адрес>, где составили административные протоколы. Нашли на месте понятых, которым только дали подписать документы, никаких процессуальных действий понятые не видели, видеозапись также не велась. Все действия сотрудников ГИБДД в совокупности являются незаконными, проведены с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». ФИО1 вынужденно подписал документы сотрудникам ГИБДД, понимая, что те действуют незаконно. В материалах дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 безработный, однако истец предъявлял сотрудникам ГИБДД служебное удостоверение сотрудника полиции. Из представленных материалов следует, что инспекторы ДПС фактически признали ФИО1 трезвым, так как передали ему, как трезвому водителю, в дальнейшее управление транспортное средство.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины признается отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации. Сотрудники ГИБДД вправе предложить медицинское освидетельствование только при условии, что гражданин прошел или отказался от освидетельствования на месте. Поскольку ФИО1 не было предложено освидетельствование алкотектером, хотя он сам просил об этом, требование о направлении на медицинское освидетельствование незаконно и ФИО1 не обязан был его выполнять. В рамках служебной проверки не дана оценка законности действиям сотрудников ГИДББ, которые не имели оснований к направлению на медицинское освидетельствование.

Сторона истца не исключает, что у сотрудников ГИБДД могли возникнуть основания предположить, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, так как последний малоэмоциональный человек, однако документально указанных признаков – «запаха алкоголя» и «поведения, не соответствующего обстановке» у истца не было.

Истец сразу на месте не стал опровергать протокол, понимая, что дело об административном правонарушении будет передано в суд и изначально был намерен там оспорить решения и действия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обжаловал в суд вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено неправомочным должностным лицом и в нем в качестве времени совершения указан период, когда ФИО1 уже был задержан. Кроме того, в данном постановлении не указано, что истец направлялся на медосвидетельствование. До настоящего времени указанное постановление не вступило в законную силу и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является недействительным. Кроме того, на трассе по пути следования из <адрес> в <адрес> установлены три камеры видеофиксации правонарушений, записи с которых не истребованы и не изучены. Фактов нарушения истцом скоростного режима данными камерами не зафиксировано, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД истца не преследовали.

В составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах указаны разные адреса, и неверно отражено время, что свидетельствует о наличии противоречий.

ФИО1 устно докладывал о случившемся начальнику отдела кадров ФИО15 и своему непосредственному начальнику – ФИО8 Устная форма сообщения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, о случившемся ФИО1 сразу же устно доложил заместителю начальника уголовного розыска ОМВД по Боровскому району ФИО4, который прибыл на место и указан в протоколе как лицо, получившее автомобиль ФИО1 ФИО4 не являлся непосредственным руководителем истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров ОМВД России по Боровскому району ФИО15 он узнал о возбуждении служебной проверки, основанием к которой явился вышеупомянутый инцидент с сотрудниками ГИБДД. Фактически служебная проверка началась ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о ее проведении дано ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное объяснение по существу случившегося ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составив его на своем рабочем месте. При этом по настоянию начальника отдела кадров ФИО15 в своем объяснении он указал, что не докладывал руководству об инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был уволен в период временной нетрудоспособности, в период которой служебная проверка не приостанавливалась и была завершена. Результатом служебной проверки явился приказ об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Больничный лист, подтверждающий наличие временной нетрудоспособности, работодателем у истца не истребован. Это не повлияло на порядок расчета при увольнении, но является нарушением налогового законодательства со стороны ОМВД России по Боровскому району.

Служебная проверка проведена неполно, ее результаты основаны на домыслах. Сотрудников ГИБДД, которые задержали ФИО1, было трое, в ходе служебной проверки опрошены только двое - инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, их объяснения, данные в разное время, выстроены из одинаковых слов, имеют одну и ту же последовательность слов, а степень совпадения объяснений крайне высока, что дает основания предположить об их составлении одним и тем же лицом заранее. Не выяснено, почему ФИО1 отдали автомобиль, если у него были признаки алкогольного опьянения. В ходе служебной проверки не дана оценка законности действиям сотрудников ГИБДД.

Тот факт, что в материалах служебной проверки не отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, является фальсификацией. Случившееся с ФИО1, если бы оно подтвердилось, могло бы стать нехорошим фактом для статистики. В представленной в дело копии графика дежурств даты, когда дежурил ФИО1 смещены, вместо него ДД.ММ.ГГГГ указано другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагали дать объяснение по существу служебной проверки, и он от дачи объяснений не отказывался, в связи с чем сторона истца считает акт об отказе от дачи объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подложным.

С копиями материалов служебной проверки, включая заключение служебной проверки, истец ознакомился в суде при рассмотрении настоящего дела, до этого ответа на свой рапорт об ознакомлении с указанными материалами он не получил.

ФИО1 характеризуется положительно, не имел нареканий по службе. На момент вынесения оспариваемых приказов об увольнении со службы, равно как и в настоящее время, он не признан виновным в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ необходимо исходить из того, что в гражданских правоотношениях стороны действуют добросовестно.

Случившееся с истцом не стало достоянием общественности и никак не повлияло на авторитет сотрудников органов внутренних дел и государственной власти.

В адресованных суду письменных возражениях представители ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО7 и ФИО9, представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 просили в иске отказать, указав в обоснование следующее.

Причиной увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что установлено в ходе служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, зная и понимая меру ответственности, пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при управлении транспортным средством Форд Фокус госномер Н798УХ40, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не сообщил своему непосредственному руководителю о данном происшествии, чем совершил дисциплинарный проступок, вызвавший сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Причинами совершения ФИО1 данного нарушения явилась его личная недисциплинированность, пренебрежение требованиями правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности. Своими действиями ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье других лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Довод истца о необходимости приостановления проведения служебной проверки на период его временной нетрудоспособности основан на неверном толковании норм прав, поскольку действующее законодательство не предусматривает процедуры приостановления служебной проверки.

На основании служебной проверки, установившей в действиях ФИО1 проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», после чего ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки и процедура увольнения, регламентированные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» соблюдены.

Ответчики считают увольнение истца законным, поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведения сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ). В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом в силу ч.12 ст.89 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, сотрудник может быть уволен по данному основанию в том числе в период временной нетрудоспособности. Применение других, в том числе более мягких, мер ответственности в данном случае невозможно. Проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и государственной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Несоблюдение сотрудником органа внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего его честь, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально- этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1, как пренебрежение требованиями Правил дорожного движения РФ, управление автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, с признаками алкогольного опьянения, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел, должен, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, руководствоваться положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.1ч.1 ст.27, п.2ч.2 ст.27, ч.4 ст.7 п.2ч.1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

На основании приказа от 31.07.2018г. № «Об организации оперативно- служебной деятельности дежурных нарядов ОМВД России по Боровскому району», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на выходном дне, к исполнению служебных обязанностей не привлекался, при этом обязан был исполнять служебную дисциплину, соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Довод истца о том, что о произошедшем событии им было доложено устно опровергается его собственноручным объяснением, данным в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводились требования по строгому соблюдению служебной дисциплины, правил дорожного движения и транспортной дисциплины и проводилась соответствующая профилактическая беседа.

Доводы истца о том, что процессуальные действия осуществлялись сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона, опровергнуты в ходе служебной проверки.

Отсутствие судебных решений по делам об административных правонарушениях не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так основанием увольнения явилось нарушение ФИО1 требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, на основании его письменного обращения вправе ознакомиться с заключением служебной проверки, при этом ознакомление с материалами служебной проверки, а также получение копий данных материалов законом не предусмотрено.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО7 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях, а также пояснив следующее.

Доводы истца о том, что он был трезвым, не имеют юридического значения. Отказ водителя от медицинского освидетельствования, даже если он не употреблял алкоголь, равно как и управление транспортным средством с признаками опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, именно это и явилось проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого истец уволен. Решение по делу об административном правонарушении не имеет прямого доказательственного отношения к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки истец собственноручно писал объяснения, что свидетельствует о том, что никто не мог повлиять на их содержание.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует деятельность сотрудников полиции. В части, в которой вопросы не урегулированы, применяется Трудовой Кодекс РФ, поэтому ссылки на нарушение ст. 380 настоящего Кодекса необоснованны. Законом не предусмотрено право ознакомления с материалами служебной проверки. С заключением служебной проверки и приказами об увольнении истец был ознакомлен одновременно, о чем свидетельствует подпись истца об ознакомлении с Приказом № от 20.09.2018г.

О совершенном ФИО1 проступке в настоящее время известно его бывшим сослуживцам, а также кругу его бывших подучетных лиц и жителей обслуживаемой территории, что отрицательно сказалось на репутации и авторитете органов внутренних дел, государственной власти.

ФИО4 не являлся непосредственным руководителем ФИО1, поэтому факт его нахождения на месте оформления материалов об административном правонарушении не имеет значения по данному делу.

Существует Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации о мерах реагирования по фактам происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» имеющий прямое действие. Данным Приказом возложена обязанность предоставлять в Министерство внутренних дел Российской Федерации информацию о каждом случае отказа сотрудника, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду укрытия ФИО1 факта совершенного проступка, соответствующая информация во исполнение данного приказа направлена в адрес МВД РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что состоит в должности руководителя ГРЛС ОМВД России по Боровскому району.

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Калужской области поступила информация о начале служебной проверки в отношении участкового уполномоченного ФИО1 в связи с его привлечением к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства и отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Служебную проверку проводил аппарат УМВД России по Калужской области, им же составлялось и утверждалось заключение по ее результатам.

По поручению УМВД России по Калужской области она получала объяснения от ФИО1 и его непосредственного руководителя – ФИО16, сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 Изложенные в объяснениях факты отражены согласно сообщенных опрошенными лицами сведений, никакие тексты объяснений заранее не готовились. Схожесть фраз в объяснениях некоторых опрошенных лиц объясняется тем, что они давали пояснения об одних и тех же событиях.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ФИО17 и ФИО10 она предложила ФИО1 дать объяснения по существу служебной проверки, на что он ответил, что в настоящее время не готов это сделать, при этом не пояснял, что подал жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, составила акт об отказе в даче объяснений, который был подписан ею, ФИО17 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ознакомить его с основаниями проведения служебной проверки и ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с рапортом, на основании которого она проводилась, и еще раз предложили дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ей собственноручно напечатанный и подписанный текст объяснения. Она не давала ФИО1 никаких советов и указаний относительно того, какие сведения необходимо указать в объяснении, не пыталась повлиять на содержание объяснения, при его составлении не присутствовала.

О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никому из руководства не докладывал. Непосредственный руководитель ФИО1 – ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Он был опрошен в рамках служебной проверки и пояснил, что о случившемся с ФИО1 узнал по выходу из отпуска. Ей также не было известно о данном факте до ДД.ММ.ГГГГ. О ситуации с ФИО1 необходимо было информировать аппарат МВД РФ путем направления спецдонесения в суточный срок после происшествия, что было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Если бы она узнала раньше, то незамедлительно сообщила бы руководству и подготовила спецдонесение.

О проступке ФИО1 стало известно широкому кругу лиц, в том числе его сослуживцам и жителям обслуживаемой территории.

Содержание приобщенной к материалам служебной проверки копии приказа начальника ОМВД России по Боровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оперативно- служебной деятельности дежурных нарядов ОМВД России по Боровскому району» не могло быть изменено после его издания, так как в ОМВД по Боровскому району применяется электронный документооборот, при котором документы вносятся в базу в отсканированном виде сразу после их издания.

Материалы служебной проверки, в том числе заключение, не включаются в личное дело сотрудника и хранятся в УМВД России по Калужской области. Сотрудник, в отношении которого проводилась проверка, вправе обратиться туда с рапортом об ознакомлении. Указанные обстоятельства она разъяснила ФИО1, когда он обратился в ОМВД России по Боровскому району с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочем кабинете ФИО15 предложила ФИО1 дать объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки по факту составления административных материалов. При этом также присутствовала ФИО10 ФИО1 ответил, что не готов дать объяснения и ушел, не пояснял, что обжаловал действия или решения, принятые по делам об административных правонарушениях. ФИО15 сразу же составила акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений, который был подписан присутствующими лицами- ею, ФИО15 и ФИО10

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они логичны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле по доказательствах.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по <адрес>, имел специальное звание - младший лейтенант полиции.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе обязался :

Выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации;

Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу;

Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»;

Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ.

Согласно приказа врио начальника УМВД России по Калужской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из содержания данных приказов следует, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки работодателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный ОМВД России по Боровскому району, зная и понимая меру ответственности, пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при управлении транспортным средством Форд Фокус госномер Н798УХ40, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не сообщил своему непосредственному руководителю о данном происшествии, чем совершил дисциплинарный проступок, вызывающий сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Причинами его совершения явилась личная недисциплинированность ФИО1, выразившаяся в невыполнении установленных правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, игнорировании неоднократных указаний МВД России и УМВД России по Калужской области о неукоснительном соблюдении транспортной дисциплины, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Вышеуказанное расценено работодателем как совершение ФИО1 проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Будучи опрошенным в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с составленным в отношении него протоколом по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не согласен, так как правонарушения не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагали пройти его на месте, не был предъявлен прибор для его прохождения. Согласился пройти медосвидетельствование в поликлинике после чего сотрудники ГИБДД предъявили бумаги, которые, как ему сказали, нужны для направления. Подписал данные документы, не прочитав. Как только понял, что введен в заблуждение, попросил аннулировать протокол, но был проигнорирован. Прошел освидетельствование в добровольном порядке, этиловый спирт в крови обнаружен не был, что подтверждает отсутствие у сотрудников достаточных оснований для направления на освидетельствование. Признает, что вследствие предшествующего указанным событиям пребывания на суточном дежурстве и напряженной конфликтной ситуации, допустил невнимательность при подписании документа. Отсутствуют правовые основания полагать, что он действительно совершал указанные в протоколе действия, так как постановление о признании его виновным не вынесено, рассмотрение дела не назначено.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано им, не вступило в законную силу. По существу также не согласен, так как сигнал об остановке транспортного средства подан не был.

Выводы о совершении им дисциплинарного проступка преждевременные и безосновательные, так как вина в совершении административных правонарушений не установлена.

Кроме того, указал, что о случившемся не сообщил руководству, не имея умысла на утаивание, будучи абсолютно уверенным в своей невиновности, так как дело еще не рассмотрено и окончательное решение не принято, впредь обязался докладывать руководству.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данное объяснение он составил собственноручно, находясь на своем рабочем месте, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ФИО15 повлияла на содержание данных объяснений. Данные опровергаются также показаниями свидетеля ФИО15, которые, по мнению суда, являются достоверными.

Согласно копий материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Калужской области поступил рапорт врио начальника УРЛС УМВД России по Калужской области об обнаружении в ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» факта составления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административных материалов по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем ФИО1 руководству ОМВД России по Боровскому району не доложил.

Тогда же, согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ, начато проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам, изложенным в рапорте. С указанным рапортом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от дачи объяснений по фактам составления в отношении него административных материалов по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, содержание данного акта не повлияло на полноту служебной проверки, поскольку ФИО1 представил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца о фальсификации данного акта опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, пояснивших, что содержание данного акта достоверно отражает факт отказа ФИО1 от дачи объяснений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в г. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус госномер Н798УХ 40 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены:

протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования алкотектером.

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В вышеуказанных документах указано, что ФИО1 не работает.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он подписывал вышеуказанные документы и получил от сотрудников ГИБДД их копии.

Из объяснений сторон в судебном заседании, копий материалов служебной проверки, следует, что непосредственных руководителем ФИО1 являлся начальник ОУУПиПДН ОМВД России по Боровскому району ФИО16, который, будучи ДД.ММ.ГГГГ опрошенным в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что о случившемся с ФИО1 ему стало известно по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе служебной проверки были получены объяснения лиц, указанных в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в качестве участников производства по данным делам, в том числе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску ФИО5 и ФИО6

Доводы стороны истца о фальсификации объяснений ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению стороны истца, имеют схожее содержание, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что изложенные в объяснениях факты отражены согласно сообщенных опрошенными лицами сведений. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, факт совершения данными сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении истца не оспаривался сторонами в судебном заседании.

На основании приказа начальника ОМВД России по Боровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оперативно- служебной деятельности дежурных нарядов ОМВД России по Боровскому району», в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении служебных обязанностей. Доводы стороны истца о фальсификации содержания данного приказа суд признает несостоятельными, поскольку, как следует, из показаний свидетеля ФИО15, в ОМВД России по Боровскому району действует электронный документооборот, в связи с чем отсутствует возможность внесения изменений в ранее изданные документы. Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что данный факт не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные требования и ограничения как в служебное, так и во вне служебное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Боровскому району с просьбой о предоставлении ему заверенных копий рапортов в отношении него, приказа о проведении служебной проверки; объяснений, полученных в рамках проведения служебной проверки; заключения служебной проверки; приказа об увольнении; а также всех иных документов, изданных в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 23).

Как следует из объяснений стороны истца, он не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, не получил их копии, сотрудниками ОМВД России по Боровскому району ему были выданы только копии приказов, касающиеся увольнения.

Согласно представленной истцом копии листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 22).

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ч.4 ст. 7 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 2 статьи 47, ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит прекращению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно положений ч.12 ст. 89 настоящего Федерального Закона, допускается увольнение по данному основанию в том числе в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ( Определение от 21 ноября 2013 г. N 1865-О), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №496-О от 29 марта 2016 года, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

В соответствии с Приказом МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9), а также обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15).

Заключение по результатам служебной проверки оформляется в соответствии с требованиями раздела IV Приказа МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года и представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Дело с материалами служебной проверки хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке (пункт 46).

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Административный регламент исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России №664 от 23.08.2017 года, устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Исполнение данной государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел не нарушена.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы стороны истца о том, что на момент издания оспариваемых приказов УМВД России по Калужской области, равно как и в настоящее время, отсутствует судебный акт, устанавливающий вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку это не имеет значения для обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Основанием для издания Приказа УМВД России по Калужской области №612 от 20 сентября 2018 года «О совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел» и Приказа УМВД России по Калужской области №449 л/с от 21 сентября 2018 года «По личному составу» послужил не факт совершения истцом административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении ФИО1, как водителем транспортного средства, требований действующего законодательства по прохождению медицинского освидетельствования, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно в силу занимаемой должности, а также в невыполнении установленной ведомственными приказами обязанности по уведомлению о данном происшествии в установленный срок непосредственного руководителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств признана работодателем проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

У суда нет оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку истцу в силу занимаемой должности известны правовые основания действий сотрудников полиции, суд считает несостоятельными объяснения истца в судебном заседании о том, что он, расценивая действия сотрудников ГИБДД как незаконные, вынуждено подписал составленные ими документы, а также признает несостоятельными объяснения истца, данные им в ходе проведения служебной проверки о том, что он подписал данные документы, не прочитав их.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, истец в судебном заседании пояснил, что подписывал данные процессуальные документы.

При этом не имеет юридического значения, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует ли данный отказ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, поскольку основанием увольнения явился факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не административного правонарушения. В связи с этим, доводы стороны истца о нарушении закона при производстве по делам об административных правонарушениях (неотстранении от управления транспортным средством, отсутствии понятых и видеозаписи, доставлении в г. Обнинск, передаче ФИО1 автомашины после оформления протокола об административном правонарушении, противоречиях при указании адреса места события и времени события, неверном указании признаков опьянения) не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не является предметом исследования по данному делу.

Кроме того, из выводов, изложенных в заключении служебной проверки следует, что работодатель не расценивает и не указывает в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невыполнение ФИО1 требований уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства. Следовательно, указанные обстоятельства не явились основанием увольнения, в связи с чем доводы относительно данных событий не имеют отношения к предмету исследования по данному делу.

Основанием к увольнению явились вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, расцененные работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием к увольнению на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет работодателю права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности. При этом в силу ч.12 ст. 89 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, допускается увольнение по данному основанию, в том числе, в период временной нетрудоспособности сотрудника, поэтому факт нахождения ФИО1 в период увольнения на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полнота и объективность которой сомнений у суда не вызывает.

Служебная проверки начата и окончена в установленные законом сроки, законных оснований для ее приостановления на период временной нетрудоспособности истца ФИО1 не имелось.

Доводы стороны истца о том, что в ходе проведения служебной проверки опрошены не все сотрудники ГИБДД, участвовавшие в задержании истца и его транспортного средства, не свидетельствуют о неполноте проверки, так как из приобщенных истцом в судебном заседании копий материалов дел об административных правонарушений видно, что лица, составившие документы, зафиксировавшие отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, опрошены в ходе служебной проверки.

Доводы стороны истца о фальсификации материалов служебной проверки (акта об отказе в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 и ФИО6, копии приказа начальника ОМВД России по Боровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оперативно- служебной деятельности дежурных нарядов ОМВД России по Боровскому району») не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что для обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, не имеет значения, находился ли ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, поскольку, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ч.4 ст. 7 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел как при осуществлении служебной деятельности, так и внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в рамках служебной проверки не дана оценка законности действиям сотрудников ГИДББ, которые, по словам истца, не предлагали ему пройти освидетельствование на месте алкотектором, что обязательно должно предшествовать направлению на медицинское освидетельствование, а в соответствии с п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины признается, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что основанием увольнения истца явилось совершение

проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в материалах служебной проверки, а также в оспариваемых истцом приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание на то, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, которое, в силу п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ может явиться самостоятельным основанием для увольнения. Из дела видно, что положения п.7 ч.2 ст. 49 и п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ ответчиком при увольнении не применялись. В связи с изложенным, ссылки стороны истца на ст. 49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ безосновательны.

Согласно выводам служебной проверки, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком признана совокупность действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и последующего невыполнения установленной ведомственными приказами обязанности по уведомлению о данном происшествии в установленный срок непосредственного руководителя, что вызывало сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 не доложил непосредственному руководителю (начальнику) о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют, в том числе, объяснения ФИО1, данные им при проведении служебной проверки.

Последующие объяснения истца в судебном заседании о том, что он докладывал о случившемся руководителю ГРЛС ОМВД России ФИО15 и своему непосредственному руководителю ФИО16, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, материалами служебной проверки, в числе которых - объяснение ФИО16, пояснившего, что о случившемся с ФИО1 он узнал по выходу из очередного отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что транспортное средство передано ФИО4. Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что данное лицо не являлось непосредственным руководителем (начальником) ФИО1, в связи с чем указание в протоколе о передаче ему транспортного средства не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности по уведомлению о случившемся непосредственного руководителя (начальника)

Суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что содеянное ФИО1 вызвало сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

По мнению суда, представленная стороной истца видеозапись с камеры наружного городского наблюдения, установленной по адресу: Калужская область, г. Балабаново, дворовая территория ул. 1 Мая, дом 2, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, не касается существа трудового спора.

Доводы истца о том, что работодателем у него не истребован оригинал больничного листа, чем нарушена налоговая дисциплина, не имеют отношения к порядку увольнения.

Суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации в данной сфере, а нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами. В связи с чем, ознакомление сотрудника органов внутренних дел с заключением служебной проверки регулируется нормами ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года, в соответствии с которыми сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, вправе ознакомиться с ее заключением на основании письменного обращения, адресованного лицу, проводящему служебную проверку.

Из материалов дела и объяснений участников процесса видно, что ФИО1 с соответствующим рапортом в УМВД России по Калужской области не обращался, в связи с чем доводы о нарушении его прав в данной части не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ознакомление с заключением завершенной служебной проверки не может повлиять процедуру увольнения.

Ознакомление с иными материалами служебной проверки, в том числе в период ее проведения, законом не предусмотрено, ст. 380 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применяется, так как данные правоотношения урегулированы нормами ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по Боровскому району Калужской области, Управлению Министерства Внутренних Дел России по Калужской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.В. Журкова