Приговор № 1-392/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Московской областной коллегии адвокатов Домодедовский филиал ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Адвокатского <данные изъяты>» ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, управляя технически исправным седельным средством тягачом «Вольво FH» государственный регистрационный знак № скрепленным с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по 62 км + 800 м автодороги <адрес> в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрал скорость движения тягача, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (гололед), чем поставил себя в такие условия, при которых, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения полупрецепа, где с полуприцепом совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении без нарушений правил дорожного движения автомобиль «Шевроле Круз KL1J» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьб постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле Круз KL1J» ФИО8, согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы: закрытой черепно – мозговой травмы: ссадины кожных покровов лобно – височной области, сотрясения головного мозга; закрытой травмы грудной клетки: переломов ребер: 3, 4, 5 справа; 11 и 12 ребер слева; закрытого перелома правой ключицы; наличия крови в правой плевральной полости (правосторонний гемоторакс); компрессионных переломов 10 и 11 позвонков грудного отдела позвоночника; перелома тела, правой ножки и дужки 12 грудного позвонка; закрытого оскольчатого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; крови в полости правого коленного сустава (гемартроз); закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО8 и его представитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение подсудимым нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено ФИО1 в ходе расследования обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим в ходе судебного разбирательства сделано заявление о возмещении процессуальных издержек в сумме 40.000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг его представителя (адвоката)

Учитывая, что в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, а согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а потому заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.