Приговор № 1-27/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000270-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 19 августа 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2– адвоката Майорова Е.Б., представившего удостоверение № 3272 и ордер № 016351 от 04 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №Л035-00115-34/00097114, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Университет), расположенное по адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15.08.2022 № 770, ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения (п.1.2). При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (п.2.1).

На основании приказа от 17.01.2022 №06-05-л/с ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, ФИО3 №2 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства.

Согласно должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводств, утвержденной 17.01.2022 ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, на ФИО3 №2, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдения законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допускает совершение действий, предусмотренных ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ.

На основании приказа №1060 от 09.08.2023 ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО2 зачислена на 1 курс заочной формы обучения Факультета прикладной экономики и управления по программе магистратуры 38.04.01 «Менеджмент» направленность (профиль) «Управление бизнесом в условиях риска».

Примерно в 2022 году, более точной даты и времени следствием не установлено, у ФИО3 №2, находившейся на территории <адрес>, более точного места следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения у студентов ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия на зачетах и экзаменах и проверки знаний студентов.

В декабре 2023 года, не позднее 08.12.2023, более точные дата и время следствием не установлены, у студента ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО2, находившейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2023 года, не позднее 08.12.2023, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, осведомленная о том, что ФИО3 №1 выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила ФИО3 №1 об имевшихся у нее академических задолженностях, а также предложила выступить посредником при передаче взятки преподавателям за решение вопроса с получением удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

В указанный период времени, получив указанную информацию от ФИО2, у ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно передачу взятки для решения вопроса о получении ФИО2 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки знаний. Реализовать задуманное ФИО3 №1 решил путем передачи полученных от ФИО2 денежных средств ФИО3 №2, являющейся специалистом по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО3 №2, будучи осведомленным о наличии у последней возможности последующей передачи взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО3 №1, в декабре 2023 года, не позднее 08.12.2023, находясь на территории г. Волгограда, более точное место следствием не установлено, действуя в интересах ФИО2 посредством мессенджера «Telegram» обратился к ФИО3 №2, сообщив ей о том, что студент ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО2 просит оказать содействие в передаче взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за выставление ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях.

Получив указанную информацию, ФИО3 №2, находясь в неустановленном следствием месте, решила похитить денежные средства ФИО2 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО3 №2, вводя в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих реальных намерений, сообщила последнему, что за выставление ФИО2 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах необходимо передать преподавателям вышеуказанных дисциплин незаконное денежное вознаграждение, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 9 000 рублей до 18 000 рублей за сессию. При этом согласно достигнутой между ФИО3 №2 и ФИО3 №1 договорённости часть денежных средств из суммы взятки ФИО3 №1 должен был оставить себе в качестве вознаграждения посредника.

В действительности ФИО3 №2 передавать полученные от ФИО2 денежные средства кому-либо из преподавателей и руководства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ не планировала, намереваясь их похитить и распорядиться по своему усмотрению.

После чего, ФИО3 №1, в декабре 2023 года, не позднее 08.12.2023, в мессенджере «WhatsApp» сообщил информацию, полученную от ФИО3 №2, ФИО2 о необходимости передачи должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ незаконного денежного вознаграждения, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 17 000 рублей до 27 500 рублей за сессию, то есть за решение вопроса о выставлении ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах. При этом ФИО3 №1 указал, что часть денежных средств из общей суммы незаконного вознаграждения он оставит себе за оказанную помощь в качестве посредника. Также ФИО3 №1 сообщил ФИО2, что денежные средства она может перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к его номеру телефона, на что ФИО2 согласилась.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 в период времени с 08.12.2023 по 15.10.2024, находясь по адресу: <адрес>, получая информацию от ФИО3 №1 о суммах подлежащих переводу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислила со своей банковской карты №, а также банковского счета № на имя ФИО3 №10, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО3 №1 №, открытый 10.06.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: 08.12.2023 – 19 000 рублей, 03.04.2024 – 27 500 рублей, 15.10.2024 – 17 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, а именно руководству и преподавателям за выставление ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия ФИО2 на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

Затем, в период времени с 09.12.2023 по 15.10.2024, ФИО3 №1, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил с вышеуказанного счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 №2 со счетом №, открытым 09.08.2019 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: 09.12.2023 – 12 000 рублей, 03.04.2024 – 18 000 рублей, 15.10.2024 – 9 000 рублей, полученные от ФИО2 в качестве взятки. Таким образом, ФИО3 №1 получив от ФИО2 денежные средства в общей сумме 63 500 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки, 39 000 рублей, из указанной суммы перечислил ФИО3 №2, а 24 500 рублей согласно ранее достигнутой с ФИО3 №2 и ФИО2 договоренности оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь в посредничестве.

ФИО3 №2 получив денежные средства сумме 39 000 рублей, и не собираясь передавать их преподавателям, с целью сокрытия указанных обстоятельств, продолжая вводить в заблуждение ФИО2, находясь в административном корпусе ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ по адресу: <адрес>, путем самостоятельного изготовления необходимых контрольных и иных работ от имени ФИО2, обеспечила выставление последней удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической явки последней на зачеты и экзамены и проверки уровня ее знаний, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, преступный умысел ФИО2 на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО3 №2 в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 виновной в себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признала полностью, в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой, из которых усматривается, что в 2023 году она была зачислена на 1 курс заочной формы обучения Факультета прикладной экономики и управления по программе магистратуры 38.04.01 «Менеджмент» направленность (профиль) «Управление бизнесом в условиях риска» ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ. В ходе обучения она познакомилась с ФИО3 №1, со слов последнего ей стало известно о том, что он может помогать в сдачи сессий за денежные средства и решать вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессий. Также, как и каким образом ей ФИО3 №1 достоверно не сообщал, и не вводил в курс дела, полагает, что он, возможно, обладал знакомством из числа преподавателей ВолГАУ. После чего, в декабре 2023 года, не позднее 08.12.2023, более точные дату и время не помнит, в ходе прохождения обучения у нее возникли сложности, и с целью того, чтобы закрыть имевшиеся у нее академические задолженности, а также с просьбой оказания помощи в передаче денежных средств для преподавателей и получении положительных оценок в предстоящих сессиях она решила обратиться к ФИО3 №1 с просьбой решения данного вопроса. Таким образом, в декабре 2023 года, не позднее 08.12.2023, более точные дату и время не помню, она, находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, в мессенджере WhatsApp позвонила ФИО3 №1, сообщив об имевшихся у нее академических задолженностях, и попросила оказания помощи в передаче денежных средств для преподавателей за получение положительных оценок по задолженностям и учебным дисциплинам предстоящих сессий. При этом, она сказала ФИО3 №1, что ей неизвестно сколько точно у нее задолженностей, поскольку даже не знает в какой группе. На что ФИО3 №1 ответил ей, что согласен помочь, однако сумму, подлежащую передаче в качестве взятки сообщит ей позднее, после того как уточнит необходимую информацию о ее задолженностях. Затем, ФИО3 №1 перезвонил ей позднее, сказав о том, что договорился с решением ее вопроса за денежные средства. Также, ФИО3 №1 пояснил, что за свою помощь берет деньги. Так, ФИО3 №1 в ходе телефонного разговора сказал ей примерную сумму денежных средства за 1 сессию, со слов ФИО3 №1 она составит от 19 000 до 27 500 рублей за сессию с учетом его помощи, и она поняла, что указанная сумма будет примерно 60 000 – 65 000 рублей. ФИО3 №1 впоследствии в мессенджере «WhatsApp» озвучивал ей сумму денежных средств с учетом его помощи, и это было согласовано. В настоящее время ей после предъявленного обвинения стало известно о том, что ФИО3 №1 за свои «услуги» в решении ее вопроса получил 24 500 рублей от перечисленной ей суммы взятки, каких-либо претензий к нему она не имеет, поскольку он действительно озвучивал ей сумму взятки с учетом его помощи, и это было согласовано, однако на тот период времени она не вникала в этот момент. Передавая деньги, она их все расценивала как взятку для преподавателей. Затем, в период с 08.12.2023 по 15.10.2024 ФИО3 №1 в мессенджере WhatsApp сообщал ей о суммах, которые ей необходимо было перечислить последнему на карту, привязанную к его номеру телефона. Данные денежные средства – взятку, ФИО3 №1 уже самостоятельно передавал кому-то. Преподавателям ВолГАУ, или кому-то другому ей известно не было. Таким образом, за вышеуказанный период времени ФИО3 №1 сообщил ей о необходимости перевода ему денежных средств в общей сумме 63 500 рублей. После получения сведений о суммах, необходимых для перевода, она, находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислила со своей банковской карты №, а также банковского счета № на имя ФИО3 №10, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла переводы на банковскую карту ФИО3 №1, а именно: 08.12.2023 – 19 000 рублей, 03.04.2024 – 27 500 рублей, 15.10.2024 – 17 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, которые предназначались в качестве взятки для преподавателей за решение вопроса о выставлении ей положительных оценок по академическим задолженностям, а также положительным оценкам по учебным дисциплинам предстоящих сессий без ее явки. Своему супругу ФИО3 №10 о том, для кого предназначался перевод 15.10.2024 – 17 000 рублей она не сообщала, воспользовалась его картой, поскольку он ей полностью доверял и не возражал в случаях, что если у нее нет денег на карте, то она пользуется его мобильным приложением «Сбербанк-онлайн». О том, что указанная сумму является взяткой ему неизвестно, поскольку она ему об этом факте ничего не сообщала. Ей не было известно, как и каким образом был решен вопрос с проставлением ей положительных оценок по академическим задолженностям и предметам предстоящих сессий, поскольку ФИО3 №1 ее в курс дела не вводил. Однако, предметы были действительно проставлены без ее явки, либо же с ее присутствием на экзаменах, либо зачетах, но без фактической оценки ее знаний на экзамене либо зачете, т.е. присутствовала формально. Более подробно по обстоятельствам выставления оценок пояснить ничего не может. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. (том №1, л.д.177-181, 212-215).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ему стало известно от кого-то из студентов, что ФИО3 №2 за взятку для преподавателей университета может решать вопросы с выставлением положительных оценок за академические задолженности и помощь в выставлении положительных оценок в независимости от уровня знаний, и явки студентов на зачеты и экзамены. Впоследствии, в ходе разговора с ФИО3 №2, последняя сообщила, что по большинству дисциплин она может «проставить» за взятку экзамены и зачеты, т.е. передать взятку преподавателю университета. При этом, размер незаконного вознаграждения, который необходимо передать преподавателям ВолГАУ через ФИО3 №2, по каждой дисциплине стоил от 2000 до 5000 рублей, в зависимости от вида дисциплины. Одним из студентов, который передавал через него взятку ФИО3 №2 для преподавателей ВолГАУ была ФИО2 Так, в декабре 2023 года, не позднее 07.12.2023, посредством звонка в мессенджере WhatsApp к нему обратилась студент экономического факультета ВолГАУ ФИО2, которой он, также как и остальным студентам, сообщал о своих возможностях «помощи» в сдаче сессий. В ходе общения ФИО2 сообщила, что ей необходима помощь с решением вопроса о передаче взятки для преподавателей для получения положительных оценок по имевшимся у нее академическим задолженностям и получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО2 на экзаменах и зачетах и проверки знаний. Кроме того, она пояснила, что не знает точно, какие у нее имеются задолженности и какие предметы подлежат дальнейшей сдаче, а также не знает в какой группе она обучается. Он сказал, что поможет ФИО2, но уточнит необходимую информацию о задолженностях последней, и перезвонит. После чего, в вышеуказанный период времени, а именно в декабре 2023 года, не позднее 07.12.2023, он в мессенджере «Telegram» обратился к ФИО3 №2 с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку для преподавателей ВолГАУ, на что последняя ответила ему согласием. Также, ФИО3 №2 сказала, что уточнит о предметах, необходимых к сдаче ФИО2, а также сориентирует по конечной сумме взятки, которую необходимо передать преподавателям. При первом разговоре ФИО3 №2 сказала, что примерно за 1 сессию в качестве взятки ФИО2 будет нужно передать от 9 000 до 18 000 рублей. В последующем ФИО3 №2 сообщала о необходимости перевода денежных средств в интересах ФИО2 в общей сумме 39 000 рублей. Получив согласие от ФИО3 №2 о том, что она сможет передать взятку от ФИО2 преподавателям, он сообщил об этом ФИО2, уточнив, что за содействие в передаче взятки он возьмет себе деньги, но сколько не говорил. Он озвучивал ФИО2, что с учетом ее вознаграждения взятка составит за 1 сессию в среднем от 17 000 до 27 500 рублей. На что ФИО2 согласилась на передачу взятки преподавателям, и не возражала против его вознаграждения. Затем, в период с 08.12.2023 по 15.10.2024, он, получая сведения от ФИО3 №2, о суммах взятки, необходимых преподавателям, сообщал их ФИО2 с учетом «своей помощи», а именно сообщил о необходимости перевода 63 500 рублей, из которых 24 500 рублей он взял впоследствии за содействие. Таким образом, в период с 05.04.2024 по 20.11.2024, ФИО2 осуществляла переводы на его банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», со своей банковской карты №, а также банковского счета № на имя ФИО3 №10, денежных средств в следующих суммах и в следующие даты: 08.12.2023 – 19 000 рублей, 03.04.2024 – 27 500 рублей, 15.10.2024 – 17 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, из которых согласно договоренности с ФИО2 – 24 500 рублей он забрал себе за «помощь». После чего, в период с 09.12.2023 по 15.10.2024, он, находясь на территории <адрес>, более точно в виду давности место не помнит, денежные средства в сумме 39 000 рублей, а именно 09.12.2023 – 12 000 рублей, 03.04.2024 – 18 000 рублей, 15.10.2024 – 9 000 рублей, полученные от ФИО2 в качестве взятки, для дальнейшей передачи преподавателям ВолГАУ за решение вопроса с получением оценок по имевшимся у ФИО2 академическим задолженностям и положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО2 на экзаменах, либо зачетах. Ему достоверно не было известно каким образом ФИО3 №2 решала вопрос с выставлением оценок по предметам студентам, обратившимся через меня к ней. Как ему было известно с ее слов, путем передачи взяток преподавателям, выставляла положительные оценки, в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи дисциплины, без фактической проверки уровня знаний и явки, обратившихся студентов, после чего сдавала зачетные книжки в деканат. Более подробно о договоренностях ФИО3 №2 и преподавателей ВолГАУ ему неизвестно, однако вопросы студентов с «проставлением» зачетов и экзаменов, либо же практик был решен после передачи денежных средств в качестве взятки ФИО3 №2 (том №1, л.д.191-194).

Показаниями ФИО3 №2 (данные ею в качестве обвиняемой по уголовному делу №), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с января 2022 года по 19.02.2025 она занимала должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Студенты ВолГАУ не посещают занятия, не выполняют задания и не хотят присутствовать на экзаменах и зачетах, а одним из вариантов оценки знаний было написание письменной работы. Так, она решила выполнять работы за студентов ВолГАУ за денежное вознаграждение, а в действительности сообщала, что передает взятки для преподавателей за выставление положительных оценок по академическим задолженностям и предметам предстоящих сессий. Об этом стало известно ФИО3 №1, как и каким образом затрудняется ответить. После чего, ФИО3 №1, неоднократно обращался к ней в интересах студентов факультета «Прикладная экономика и управление», либо кто-либо напрямую обращался из студентов ВолГАУ, с просьбами помочь им за взятку с получением положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействии в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах либо зачетах. При этом, в действительности она денежные средства преподавателям института передавать не планировала, а присваивала себе, а вопрос с проставлением положительных оценок решала путем выполнения письменных работ от студентов, поскольку это был одним из способов оценки знаний на экзамене, либо зачете. Таким образом, она приносила на кафедру от имени студентов различные контрольные работы, рефераты, тесты, якобы выполненные ими. На самом деле их выполняла она, так как с прошлых курсов практически ничего не изменилось и ей не составляло труда просто поменять фамилию и анкетные данные студентов. Кроме того, иногда у преподавателей она брала необходимые задания, якобы для студентов интересовалась, что нужно сделать, чтоб закрыть долги, при этом задания впоследствии выполняла самостоятельно. Каких-либо денежных средств она ни преподавателям, а тем более руководству ВолГАУ, не передавала и не собиралась передавать. Все полученные денежные средства от ФИО3 №1, действующего в интересах студентов, она присваивала себе и распоряжалась по своему усмотрению (том №1, л.д.167-171).

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, который в судебном заседании показал, что об обстоятельствах перевода с его расчетного счета 15.10.2024 денежных средств в размере 17 000 рублей ему ничего неизвестно, полагает, что этот перевод могла осуществить его супруга ФИО2, у которой также есть доступ к его приложению «Сбер», где она может осуществлять покупки и осуществлять переводы денежных средств, в указанной вопросе он ее не ограничивает. Ему стало известно, что указанная сумма предназначалась в качестве взятки для преподавателей ВолГАУ за выставление положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессий его супруге ФИО2 после того, как ее допросили в качестве подозреваемого по уголовному делу. Ранее, о том, что она передавала взятку ему не было известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности доцента кафедры менеджмента и логистики АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» состоит с 2003 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Управление разработкой и внедрением нового продукта», а также иные, а также проверка отчета по практике у студентов. Ей известна ФИО3 №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. ФИО3 №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Несмотря на переданную письменную работу она обычно требует явку студентов на экзамен либо зачет, где уже непосредственно выставляет оценку за представленную работу в зачетную книжку, либо ведомость. Относительно оценки практики может пояснить, что студент приносит отчет по практике, в которую также ходит эссе по практике, а также практическое задание по бизнес-процессам на предприятии. В свою очередь, она оценивает практику на основании отчета и представленных документов. ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том № 1, л.д.114-117).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности заведующей кафедры педагогики и методики профессионального обучения ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2021 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Профессиональная этика и служебный этикет», а также иные. Ей известна ФИО3 №2, которая состояла ранее в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Ей стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. При этом, ФИО3 №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. При этом, данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как указывала ранее, ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том №1, л.д.118-121).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности заведующего кафедры менеджмента и логистики в АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2013 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Технологии кадровой безопасности», а также иные. Ей известна ФИО3 №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. ФИО3 №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. При этом, в ходе обучения, оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как указывала ранее, ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том №1, л.д.122-125).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности профессора кафедры менеджмента и логистики в АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» состоит с 2022 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Антикризисное управление», «Планирование производства в агропромышленного комплексе», а также иные. Ей известна ФИО3 №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. ФИО3 №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. При этом, в ходе обучения, оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как указывала ранее, ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том №1, л.д.126-129).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности доцента кафедры менеджмента и логистики в АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2006 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплена учебная дисциплина «Маркетинг», а также иные. Ей известна ФИО3 №2, которая состояла ранее в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Ей стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. При этом, ФИО3 №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. При этом, данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как указывала ранее, ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том №1, л.д.130-133).

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности доцента кафедры менеджмента и логистики в АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» состоит с 2008 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Управление организацией (предприятием)», «Управленческое консультирование в агропромышленном комплексе», а также иные. Ей известна ФИО3 №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Так, от коллег учебного учреждения ей стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. ФИО3 №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. В ходе обучения, оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Также, как указывала ранее, ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Кроме того, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том № 1, л.д.134-137).

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности доцента кафедры права и социально-гуманитарные дисциплины ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» он состоит с 2010 года. В его должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ним закреплены следующие учебные дисциплины - «Основы правоохранительной деятельности», «Правовое регулирование деятельности экономических субъектов», «Теория судебных экспертиз», а также иные. Ему известна ФИО3 №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ему стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. ФИО3 №2 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы он к кому-либо из студентов отнесся лояльно или поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. При этом, оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иная письменная работа производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как сообщал ранее, ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам он не получал, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том №1, л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в должности доцента кафедры иностранных языков ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» состоит с 2018 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплен учебная дисциплина: «Иностранный язык в профессиональной деятельности», а также иные. В ее должностные обязанности, среди прочего входит в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплена учебная дисциплина «Маркетинг», а также иные. Ей известна ФИО3 №2, которая состояла ранее в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Ей стало известно о том, что ФИО3 №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. При этом, ФИО3 №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. При этом, данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как указывала ранее, ФИО3 №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (том № 2, л.д.12-15).

Показания, данные свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, в ходе предварительного следствия, показания, данные свидетелем ФИО3 №10, в судебном заседании, суд принимает во внимание и считает их достоверными, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, даны добровольно, с соблюдением положений УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, не противоречат другим доказательствам по делу. Чувства неприязни к подсудимой вышеперечисленные лица не испытывают, желания оговорить её не имеют.

Показания указанных лиц положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые также получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой ФИО2, а также отсутствие оснований для оговора подсудимой указанными лицами, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-светокопией протокола осмотра места происшествия от 20.01.2025, согласно которому в здании ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий ФИО3 №1 (том № 1, л.д.37-42);

-светокопией протокола осмотра места происшествия от 21.01.2025, согласно которому в помещении ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» по адресу: <адрес> изъята зачетная книжка №ПЭУзмМ23101 на имя ФИО2 (том №1, л.д.43-46);

-светокопией протокола осмотра места происшествия от 21.01.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, согласно которому в «ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» изъяты должностная инструкция, выписки из приказа о назначении на должность ФИО3 №2 (том № 1, л.д.47-52);

-светокопией протокола дополнительного осмотра предметов от 18.05.2025, согласно которому при помощи ПАК «UFED» осмотрен мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий ФИО3 №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.01.2025 в здании ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В мессенджере «WhatsApp» обнаружен диалог с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, согласно которому последняя с 07.12.2023 обсуждает с ФИО3 №1 передачу денежных средств в качестве взятки за содействие в выставлении ей положительных оценок по академическим задолженностям, а также учебных дисциплин предстоящих сессий, а также в мессенджере «Telegram» обнаружен диалог с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 №2, согласно которому с 09.12.2023 ФИО3 №1 сообщает ФИО3 №2 сведения о переводах денежных средств в интересах ФИО2 (том №1, л.142-145);

-светокопией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий ФИО3 №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.01.2025 в здании ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и хранится при уголовном деле №.(том №1, л.д.146);

-светокопией протокола дополнительного осмотра предметов от 18.05.2025, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 №1, а именно имеются сведения о переводах с банковской карты №, на имя ФИО2, а также банковского счета № на имя ФИО3 №10, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО3 №1 №, открытый 10.06.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, денежных средств в следующих суммах и в следующие даты: 08.12.2023 – 19 000 рублей, 03.04.2024 – 27 500 рублей, 15.10.2024 – 17 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, а также банковского счета ФИО3 №1 №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 №2 со счетом №, открытым 09.08.2019 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в следующих суммах и в следующие даты: 09.12.2023 – 12 000 рублей, 03.04.2024 – 18 000 рублей, 15.10.2024 – 9 000 рублей, переданных в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса с получением положительных оценок положительных оценок по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки знаний и присутствия на зачетах и экзаменах ФИО2 (том № 1, л.д.147-150);

-светокопией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 №1, открытым в ПАО «Сбербанк России», и хранится в уголовном деле № (том № 1, л.д.151);

-светокопией протокола осмотра предметов от 22.02.2025, согласно которому осмотрена зачетная книжка №ПЭУзмМ23101 на имя ФИО2, согласно которым установлено, что ФИО2 на основании приказа №1060 от 09.08.2023, согласно которому ФИО2 зачислена на 1 курс заочной формы обучения Факультета прикладной экономики и управления по программе магистратуры 38.04.01 «Менеджмент» направленность (профиль) «Управление бизнесом в условиях риска». В ходе осмотра зачетной книжки имеется информация о выставлении положительных оценок ФИО2 по следующим предметам: по учебной дисциплине «Иностранный язык в профессиональной деятельности», преподаватель: ФИО3 №11, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче экзамена: «удовлетворительно», дата проведения экзамена 03.04.2024; по учебной дисциплине «Философские проблемы науки и техники», преподаватель: ФИО3 №9, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена 29.03.2024; по учебной дисциплине «Профессиональный русский язык и культура делового общения», преподаватель: ФИО3 №4, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения экзамена 03.04.2024; по учебной дисциплине «Психология и педагогика высшей школы», преподаватель: ФИО3 №4, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения экзамена 03.04.2024; по учебной дисциплине «Научные основы рискологии», преподаватель: ФИО1, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче экзамена: «отлично», дата проведения экзамена 10.04.2024; по учебной дисциплине «Командообразование и методы групповой работы», преподаватель: ФИО3 №3, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена 12.04.2024; по учебной дисциплине «Международные и национальные стандарты по управлению рисками», преподаватель: ФИО3 №5, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена 15.05.2024; по учебной дисциплине «Менеджмент персонала», преподаватель: ФИО3 №6, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета 04.04.2024; по учебной дисциплине «Управление проектами», преподаватель: ФИО3 №8, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета 05.04.2024; по учебной дисциплине «Теория организаций», преподаватель: ФИО3 №7, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена 30.10.2024; по учебной дисциплине «Экономические профессиональные термины на иностранных языках», преподаватель: ФИО3 №5, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена 01.11.2024; по учебной дисциплине «Антикризисное управление», преподаватель: ФИО3 №5, согласно которой у ФИО2 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтена», дата проведения экзамена 29.10.2024. (том № 1, л.д.152-158);

-светокопией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана зачетная книжка №ПЭУзмМ23101 на имя ФИО2 (том №1, л.д.159);

-светокопией выписки из приказа №1060 от 09.08.2023, согласно которому ФИО2 зачислена на 1 курс заочной формы обучения Факультета прикладной экономики и управления по программе магистратуры 38.04.01 «Менеджмент» направленность (профиль) «Управление бизнесом в условиях риска». (том №1, л.д.166);

-светокопией приказа от 17.01.2022 №06-05-л/с, ФИО3 №2 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства (том №1, л.д.55);

-светокопией должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводств, утвержденной 17.01.2022 ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, на ФИО3 №2, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдения законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допускает совершение действий, предусмотренных ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ (том №1, л.д.56-61);

-светокопией лицензии на осуществление образовательной деятельности № №Л035-00115-34/00097114, согласно которому Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ВолГАУ», Университет), расположенное по адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (том №1, л.д.62-70);

-светокопией Устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15.08.2022 № 770, ФГБОУ ВО «ВолГАУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения (п.1.2). При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (п.2.1). (том № 1, л.д.71-109);

-светокопией выписки по счету ПАО «Сбербанк», согласно которым банковская карта ФИО2 №, открыта 20.08.2019 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>; банковский счет на имя ФИО3 №10, открыт 15.07.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (том № 1, л.д.200-201).

Вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, выявлено не было.

Вышеперечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у студента ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО2, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний, реализуя свой преступный умысел, осведомленная о том, что ФИО3 №1 выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила ФИО3 №1 об имевшихся у нее академических задолженностях, а также предложила выступить посредником при передаче взятки преподавателям за решение вопроса с получением удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний. Реализовать задуманное ФИО3 №1 решил путем передачи полученных от ФИО2 денежных средств ФИО3 №2, являющейся специалистом по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО3 №2, будучи осведомленным о наличии у последней возможности последующей передачи взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, обратился к ФИО3 №2, сообщив ей о том, что студент ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО2 просит оказать содействие в передаче взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за выставление ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 получая информацию от ФИО3 №1 о суммах подлежащих переводу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислила со своей банковской карты, а также банковского счета на имя ФИО3 №10, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет ФИО3 №1 денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: 08.12.2023 – 19 000 рублей, 03.04.2024 – 27 500 рублей, 15.10.2024 – 17 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, а именно руководству и преподавателям за выставление ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия ФИО2 на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний. Затем, ФИО3 №1, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 №2 денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: 09.12.2023 – 12 000 рублей, 03.04.2024 – 18 000 рублей, 15.10.2024 – 9 000 рублей, полученные от ФИО2 в качестве взятки. Таким образом, ФИО3 №1 получив от ФИО2 денежные средства в общей сумме 63 500 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки, 39 000 рублей, из указанной суммы перечислил ФИО3 №2, а 24 500 рублей согласно ранее достигнутой с ФИО3 №2 и ФИО2 договоренности оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь в посредничестве. ФИО3 №2 получив денежные средства сумме 39 000 рублей, и не собираясь передавать их преподавателям, с целью сокрытия указанных обстоятельств, продолжая вводить в заблуждение ФИО2, путем самостоятельного изготовления необходимых контрольных и иных работ от имени ФИО2, обеспечила выставление последней удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической явки последней на зачеты и экзамены и проверки уровня ее знаний, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, преступный умысел ФИО2 на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО3 №2 в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – покушение на дачу взятки, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд усматривает в действиях ФИО2, поскольку последняя имея преступный умысел на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО3 №2 в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – совершение ФИО2 покушения на дачу взятки в значительном размере, суд усматривает в ее действия, так как последняя перевела на банковский счет ФИО3 №1 денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: 08.12.2023 – 19 000 рублей, 03.04.2024 – 27 500 рублей, 15.10.2024 – 17 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие серебряного значка ГТО, положительные характеристики с места учебы, работы и места жительства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно справки, выданной ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница» от 25 ноября 2022 года № 1862, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается и не состоит (том № 1, л. д.225).

Согласно представленных характеристики, выданной ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет (том № 1, л.д. 235), бытовой характеристики, выданной администрацией Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области № 83 от 09 июня 2025 года (том № 1, л.д. 237), характеристики с места работы, <данные изъяты> (том № 1, л.д. 238), характеристики, выданной МКОУ «Валуевская средняя школа» 09 июня 2025 года (том № 1, л.д. 240), (том № 1, л.д. 241), ФИО2 характеризуется положительно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

От подсудимой ФИО2 и её защитника Майорова Е.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, на основании примечания к ст. 291 УК РФ при наличии к тому достаточных правовых оснований, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, направив в уполномоченный орган явку с повинной до проведения с нею первоначальных следственных действий, давала признательные показания при допросе в качестве обвиняемой. При даче показаний изобличила других лиц, причастных к совершению инкриминируемого ей преступления, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, до написания явки с повинной, в качестве подозреваемого не задерживалась, мера пресечения и иные обеспечительные меры в отношении нее не применялись.

Суд, полагает, что данное ходатайство стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.)

Доводы ФИО2 и её защитника о добровольности сообщения ФИО2 о совершенном преступлении, выразившемся в ее обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной 29 мая 2025 года, обоснованными не являются.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО2 была написана 29 мая 2025 года, то есть в тот же день, когда она была допрошена органом предварительного следствия по обстоятельствам настоящего уголовного дела 29 мая 2025 года, о чем правоохранительным органам стало известно по результатам оперативно-розыскной деятельности, сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, а также полученных в ходе процессуальной проверки сообщений о преступлениях, совершенных ФИО3 №2, ФИО3 №1, в отношении которых 28 января 2025 года были возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ 28 января 2025 года. Кроме этого, совершенное ФИО2 преступление выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-разыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Вышеуказанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, т.к. правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности ФИО2, оперативными сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению данных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добровольности ее явки в орган предварительного следствия, которая носила вынужденный характер, в связи с чем, ходатайство стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, подлежит отклонению, а доводы указанные в нем несостоятельными.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной ФИО2, установленных обстоятельств, принимая во внимание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие серебряного значка ГТО, положительные характеристики с места учебы, работы и места жительства, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 №1, открытым в ПАО «Сбербанк России», находящийся на хранении при материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела №; мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий ФИО3 №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.01.2025 в здании ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, зачетную книжку №ПЭУзмМ23101 на имя ФИО2, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела № после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела №.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Штраф ФИО2 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре банковским реквизитам.

Разъяснить осужденной ФИО2, положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в установленный законом 60-дневный срок, штраф заменяется иным наказанием.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 №1, открытым в ПАО «Сбербанк России», находящийся на хранении при материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела №; мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий ФИО3 №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.01.2025 в здании ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, зачетная книжка №ПЭУзмМ23101 на имя ФИО2, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела № после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Чуб Л.В.