Решение № 2-1348/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1348/2020;)~М-938/2020 М-938/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1348/2020

Дело № 2-54/2021 (№ 2-1348/2020)

****


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

с участием прокурора Ветошева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 4 июня 2021 г. дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. В обоснование требования указала, что **.**.** по направлению своего лечащего врача она обратилась в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» для планового оперативного лечения ****. Все предварительные обследования и консервативное лечение по данному заболеванию ею были пройдены в установленные сроки и добросовестно. В ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» она прибыла своевременно со всеми необходимыми для госпитализации документами. После консультации с врачом родильного дома и по результатам теста в госпитализации ей было отказано. Данный отказ истец посчитала необоснованным и обратилась в страховую компанию ООО «РГС-Медицина» с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи. **.**.** экспертиза была проведена, но не все стороны вопроса были изучены досконально. В связи с этим она обратилась в ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» с просьбой провести повторную экспертизу качества оказания медицинской помощи. **.**.** данная экспертиза была проведена, необоснованность отказа в оперативном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» подтверждена. **.**.** по направлению своего лечащего врача истец обратилась в ГБУЗ РК «Городская больница **********», где ей была проведена успешная операция по лечению ее недуга. По мнению истца, действиями специалистов ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» ей был причинен моральный вред, **** Так как истец является инвалидом второй группы, что дополнительно подтверждает наличие у нее хронических заболеваний, данные обстоятельства особенно довлеют на ее психоэмоциональное и физическое состояние здоровья. Истец ссылается на ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ФИО1 просила взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» и третьего лица ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» иск не признает.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» полагает вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была направлена в плановом порядке на госпитализацию в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» для оперативного лечения с диагнозом ****» (согласно направлению от **.**.** записана на **.**.**).

**.**.** ФИО1 поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом». В тот же день была выписана.

Согласно выписке от **.**.** ФИО1 выставлен диагноз ****

Посчитав отказ в госпитализации необоснованным, истец обратилась в страховую компанию ООО «РГС – Медицина» с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению №... (протоколу оценки качества медицинской помощи) Филиала ООО «РГС-Медицина – «Росгосстрах-Сыктывкар- Медицина» по результатам экспертизы, проведенной с период с **.**.** по **.**.**, установлено: осмотр пациентки, включая анкетирование, проведен в полном объеме; с учетом данных объективного осмотра, анкетирования, отказ в госпитализации для оперативного лечения на момент обращения является обоснованным; пациентка нуждается в дообследовании у врача-****; дефектов качества медицинской помощи не выявлено.

Не согласившись с заключением Филиала ООО «РГС-Медицина – «Росгосстрах-Сыктывкар- Медицина», ФИО1 обратилась в ГБУ РК «Территориальный фонд медицинского страхования» с заявлением о проведении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» от **.**.** выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно необоснованный отказ в хирургическом лечении по поводу ****, что привело к удлинению сроков лечения; случай подлежит экономическим санкциям в соответствии с выявленными дефектами медицинской помощи/нарушениями при оказании медицинской помощи.

ФИО1 также обратилась в Росздравнадзор Республики Коми.

По указанному обращению, перенаправленному в Министерство здравоохранения Республики Коми, была проведена ведомственная проверка.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Республики Коми от **.**.**, направленному в адрес ФИО1, по результатам ведомственной проверки, с учетом результатов внутренних служебных расследований в медицинских организациях республики «ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом», ГБУЗ РК «Городская больница **********», а также мнения главного внештатного специалиста – **** Министерства, при оказании истцу медицинской помощи в указанных выше медицинских организациях дефектов по утвержденным порядкам и стандартам по профилю заболевания не выявлено.

Определением суда от **.**.** в связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №... (экспертиза по материалам дела) от **.**.** (л.д.174-181) эксперты пришли к следующим выводам.

На момент госпитализации ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» лечение **** требовало соблюдения Порядка оказания медицинской помощи согласно Клиническим рекомендациям Российского общества **** от 2016 г. В соответствии с положениями данных Клинических рекомендаций перед оперативным лечением по поводу **** следовало проводить инструментальную диагностику, которая включает **** Кроме того, согласно Клиническим рекомендациям было рекомендовано ****. Таким образом, отказ в оперативном лечении ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» следует считать обоснованным.

На период госпитализации **.**.** в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» требовалось дополнительное обследование ФИО1, поскольку жалобы на **** у нее появились после оперативного лечения ****, что не совсем характерно и не имеет прямой следственной связи с данным оперативным вмешательством. При осмотре **.**.** перед госпитализацией ФИО1 установлен диагноз: «****», не предполагающий оперативного лечения.

Установлены недостатки ведения медицинской документации ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом»: в тексте консилиума не отражена бальная оценка типа **** – 5/2, указан только положительный симптом «****»; излишне коротко обозначены рекомендации – лечение у ****. Данные недостатки не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО1 и на принятие решения о выборе методов лечения **.**.**. Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в период госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» не установлено.

В судебном заседании истец выразила несогласие с выводами экспертов, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела; медицинские документы истца; эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Кроме того, в состав экспертной комиссии были привлечены специалисты, имеющие необходимое образование и опыт работы по специальности, на все поставленные судом вопросы были даны ответы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленный экспертным заключением дефект при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» в виде излишне короткого обозначения рекомендации (лечение у ****) также отражен в акте служебного расследования качества консультирования ФИО1 ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» б/н б/д (на этапе УМРД выявлены замечания: отсутствие рекомендаций в полном объеме).

Кроме того, из ответа Министерства здравоохранения Республики Коми от **.**.** на обращение истца следует, что руководству ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» указано на необходимость усиления контроля за качеством проведения консультативной помощи пациентам, направленным на госпитализацию с целью проведения оперативного лечения и имеющим противопоказания к данному виду лечения на момент обращения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, указанные положения подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.