Решение № 2-227/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по перерегистрации транспортного средства и возложении расходов по перерегистрации,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2 о возложении обязанности по перерегистрации транспортного средства. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, у которого на тот момент он работал, оформил на своё имя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, приобретенный на средства ФИО2 После увольнения он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой переоформить вышеуказанный автомобиль на него, поскольку не хотел платить транспортный налог за автомобиль, который ему фактически не принадлежит. ФИО2 постоянно обещал сделать это, но обещаний не выполнил. На сегодняшний день за ним (истцом) числится большой долг по транспортному налогу, и в отношении него возбуждены исполнительные производства. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга обращалась в ОП № УМВД России по г. Тамбову с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и помочь повлиять на ФИО2, чтобы он перерегистрировал автомобиль на себя или помог его утилизировать. Но ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены пояснения ФИО2, в которых он не отрицал факта оформления на него автомобиля по его просьбе. Самостоятельно снять автомобиль с учета и утилизировать его он не имеет возможности, так как документы на него находятся у ФИО2

Просит суд обязать ФИО2 перерегистрировать на своё имя автомобиль «<данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ИФНС России по г. Тамбову.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Знаменский районный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подал дополнительное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований и просил суд возложить на ФИО2 расходы, связанные с перерегистрацией транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 передал ему до судебного заседания государственный регистрационный знак на спорный автомобиль и паспорт транспортного средства. Но чтобы снять автомобиль с учета, ему необходимо оплатить долг по налогу. Достигнуть с ФИО2 мирового соглашения у них пока не получилось, поскольку ответчик ещё не погасил его долг по налогу.

Ранее, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что законность регистрации автомобиля на своё имя он не оспаривает, но никаких сделок с ФИО2 он не совершал и доверенности ему не выдавал; оснований для отчуждения ФИО2 данного автомобиля в настоящее время нет. То, что автомобиль является собственностью ФИО2, подтверждается фактом нахождения у него данного автомобиля, который в настоящее время стоит в с. Сухотинка (ФИО2 работает на нем). ФИО2 всегда оплачивал налог за спорный автомобиль, но около трех лет назад он перестал это делать, в результате чего за ним (истцом) числится задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб., которая и послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском. ФИО2 обещал ему, что переоформит автомобиль на свое имя, но не сделал этого. Сам автомобиль снять с учета он не может, так он стоит в колхозе под охраной. Кроме того, у него нет водительских прав соответствующей категории.

На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по устному заявлению ФИО3 также поясняла (и истец поддержал данные пояснения), что договоры либо иные сделки между ФИО2 и ФИО1 не заключались; ФИО2 забрал у ФИО1 паспорт, чтобы оформить его на работу, но на работу не оформил, а оформил на его имя транспортное средство. О том, какая норма закона предусматривает возложение обязанности на ФИО2 перерегистрировать транспортное средство на своё имя, пояснить не смогла. Самостоятельно снять автомобиль с учета они не могут, так как у них нет документов на него (есть только свидетельство о гос. регистрации ТС). Кроме того, чтобы снять автомобиль с учета, им нужно оплатить долг за автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что у него нет оснований для регистрации спорного транспортного средства на своё имя. Кроме того, он передал истцу до судебного заседания регистрационный знак на данный <данные изъяты> и паспорт транспортного средства. Сам автомобиль находится на стоянке бывшего совхоза "<данные изъяты>", и препятствий, чтобы забрать его, у истца нет. Во внесудебном порядке он готов оплатить долг ФИО1 по налогу (учитывая состояние его здоровья и материальное положение), но с условием, что вырученные от утилизации автомобиля денежные средства истец передаст ему. Урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке у них не получилось, поскольку ему нужно документальное подтверждение того, что после оплаты за ФИО1 транспортного налога тот передаст ему денежные средства от утилизации транспортного средства. Такого документа между ними составлено не было.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ИФНС России по г. Тамбову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон и отсутствия какой-либо материальной и иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения, изменения и прекращения права собственности на имущество, в том числе транспортное средство, предусмотрены статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, действовавших на момент регистрации спорного автомобиля на имя ФИО1, было предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующий в настоящее время) также предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из содержания вышеприведенных пунктов Правил следует, что регистрационные действия в отношении транспортного средства сами по себе не являются основанием для возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство, и осуществляются в целях их допуска к участию в дорожном движении. Однако правовым основанием для регистрации транспортного средства за конкретным лицом, согласно вышеприведенным нормам закона, являются гражданско-правовые сделки по отчуждению транспортного средства данному лицу. То есть у собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Заявляя о возложении на ФИО2 обязанности по перерегистрации на имя последнего транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не привёл суду никаких правовых оснований, обязывающих ФИО2 произвести регистрацию спорного автомобиля на своё имя. Более того, в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что никаких сделок между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля, повлекших право собственности ответчика на спорный автомобиль, и соответственно, его обязанность по регистрации транспортного средства на своё имя, между ними не заключалось.

В случае, если ФИО1 не согласен с фактом регистрации спорного автомобиля на его имя в ДД.ММ.ГГГГ, суд в связи с этим разъяснял ему необходимость уточнения оснований исковых требований и подачи дополнительных исковых требований (в частности, о признании договора не заключенным или признании договора недействительным - в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в сообщении о явке в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Однако данным правом ФИО1 не воспользовался и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не оспаривает законность регистрации указанного транспортного средства на своё имя.

То обстоятельство, что с момента регистрации автомобиля на имя истца он находился в пользовании ФИО2, не подтверждает прав последнего как собственника на данный автомобиль, поскольку сведений о сделках, которые бы порождали возникновение у него данного права, суду представлено не было. Равно как и не было представлено доказательств того, что заключенная между сторонами в 2003 году сделка (в результате которой автомобиль был зарегистрирован на ФИО1) осуществлялась лишь для вида и без намерения создать правовых последствий. Ссылку истца на то, что в 2003 году между ним и ответчиком не заключалось никаких сделок, суд считает надуманной ввиду отсутствия доказательств обратного.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что основанием для обращения в суд с данным иском послужил факт возникновения у него большой задолженности по транспортному налогу, который ранее за него оплачивал ФИО2

Однако наличие долга по транспортному налогу, обязанность по уплате которого в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на лице, на котором зарегистрировано транспортное средство, не свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав истца, а также не влечёт обязанности ответчика перерегистрировать спорный автомобиль на своё имя. Притом, что законность регистрации транспортного средства на имя ФИО1 последним не оспаривается.

Намерение ФИО2 в процессе рассмотрения дела оплатить долг ФИО1 по налогу не может, по мнению суда, расцениваться как признание своего права на спорный автомобиль, поскольку в будущем он намеревался компенсировать свои затраты за счет средств от утилизации истцом данного автомобиля.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ для снятия транспортного средства с учета необходимо представить паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки (л.д. 73).

Обратившись в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности по перерегистрации на своё имя автомобиля КАМАЗ 6320, ФИО1 указал, что не может самостоятельно снять автомобиль с учета и утилизировать его, поскольку документы на него находятся у ответчика. Однако в процессе рассмотрения дела данное препятствие было устранено: ФИО2 передал ФИО1 паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации ТС находилось у истца), что подтвердил в судебном заседании сам истец. Следовательно, на день вынесения решения у суда отсутствовали основания полагать, что действиями ответчика было нарушено какое-либо право истца.

Заявляя о том, что не может получить спорный автомобиль, поскольку он находится у ответчика на охраняемой стоянке совхоза "Сухотинский", истец, вместе с тем, не представил суду доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в этом и не заявил в суде исковых требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. В то время как о данном праве суд также разъяснял ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав; избранный им способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и этот способ защиты должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии. При этом, истец должен доказать нарушение его права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку факта нарушения его прав, с учетом выбранного им способа защиты, установлено не было, и доказательств нарушения ответчиком его прав им также представлено не было (в нарушение ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по перерегистрации транспортного средства и возложении расходов по перерегистрации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.